Провадження № 1-кп/734/186/20 Справа № 734/1804/20
іменем України
07 серпня 2020 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020270130000405 від 09.06.2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обухів Мурованокуриловецького району Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-
08.06.2020 року, близько 14 години, ОСОБА_4 , перебуваючи біля господарства по вул. Центральна, 45, с.Виповзів, Козелецького району, Чернігівської області, помітив що водій автомобіля марки Volkswagen моделі Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , пішов до двору вищевказаного домогосподарства. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. З цією метою, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, всупереч волі володільця транспортного засобу, потрапив за салону вказаного автомобіля, який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «Авентус Лізинг». Після цього, за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, привів у дію двигун автомобіля та поїхав у власних потребах, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 146 963 гривні 84 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у інкримінованому злочині визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, та показав, що 08.06.2020 року, біля 14-ї години у с.Виповзів по вулиці Центральній побачив, як до свого господарства під'їхав на автомобілі ОСОБА_6 . Коли останній пішов до свого двору, він сів в автомобіль, завів двигун ключем, який був у замку запалювання, та поїхав до свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає в с.Виповзів. Поспілкувавшись з останнім, пішов по своїм справам, залишивши викрадений автомобіль біля господарства ОСОБА_8 . На даний час з потерпілим помирився. Висловив щире каяття у скоєному.
Перед допитом в судовому засіданні обвинуваченого, останній попросив справу розглянути без дослідження письмових доказів по справі, правильно усвідомлюючи зміст даних обставин справи і наявних доказів, згідно пред'явленого йому обвинувачення за ч.1 ст. 289 КК України. Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, а тому суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежив фактичні обставини справи допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорювались. Учасникам процесу роз'яснено, що в такому разі, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Враховуючи обсяг досліджених доказів у судовому засіданні, суд вважає доказаним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, тому його дії вірно кваліфікуються за ч.1 ст.289 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та особу винного, який за місцем проживання характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, ставлення його до вчиненого, яке побудоване на критичній оцінці своєї протиправної поведінки, усвідомлення скоєного та готовність нести покарання.Поміж цього, суд також зважує на конкретні обставини справи, а саме відсутність претензій до винного з боку потерпілого та прохання суворо не карати.
Згідно досудової доповіді органу пробації стосовно ОСОБА_4 ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Згідно вимог ч. 2 ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - це покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст. 289 КК України у виді штрафу. На думку суду таке покарання буде необхідне та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не застосовувати за відсутністю потреби.
Керуючись ст. ст. 368 та 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити покарання штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
Запобіжний захід не застосовувати за відсутністю потреби.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 процесуальні витрати за залучення експерта у сумі 653 грн. 80 коп.
Речовий доказ - автомобіль марки Volkswagen моделі Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в Козелецькому ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, повернути володільцю ОСОБА_5 , скасувавши на нього арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 10 червня 2020 року.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя