07 серпня 2020 р.Справа № 552/792/20
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Командира роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Бондара Андрія Миколайовича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16.06.2020 року по справі № 552/792/20
за позовом ОСОБА_1
до Командира роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Бондара Андрія Миколайовича , Департамента патрульної поліції Національної поліції України
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16.06.2020 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Командира роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Бондара Андрія Миколайовича , Департамента патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.
На зазначене рішення суду Командиром роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Бондар Андрієм Миколайовичем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт послався на висновки Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, які викладені в постанові від 13.12.2016 року по справі № 306/17/16-а, згідно з якими за подання позивачем або відповідачем-суб'єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", сплаті не підлягає. Також, вказано, що позивачем судовий збір не сплачувався, у зв'язку з чим визначити розмір судового збору за подання апеляційної скарги не є можливим.
З приводу заявленого клопотання слід зазначити наступне.
Відповідно до ч.4 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", яким регулюються питання розміру судового збору, порядку його сплати та звільнення від сплати, а не Кодексом України про адміністративні правопорушення.
З огляду на те, що відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається за правилами адміністративного судочинства, застосуванню підлягають приписи КАС України та Закону України "Про судовий збір".
Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлені пільги щодо сплати судового збору.
Згідно з цим Законом суб'єкт владних повноважень, як орган, що прийняв постанову про адміністративне правопорушення, від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не звільняється.
Крім того, слід зазначити, що за наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах суди повинні застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.
Вказане підтверджується і рішенням Конституційного суду України від 03.10.1997 року № 4-зп.
Також, пунктом 13 Прикінцевих та перехідних положень КАС України встановлено, що Закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодексом діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу.
Отже, за подання апеляційної скарги у справі про адміністративне правопорушення судовий збір сплачується суб'єктом владних повноважень на загальних підставах, в порядку та розмірах встановлених Законом України "Про судовий збір".
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 по справі № 543/775/17, в якій Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 13.12.2016 (провадження №21-1410а16), на який, як на підставу звільнення від сплати судового збору, посилається апелянт.
Вказана постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 по справі № 543/775/17 в силу ч.5 ст.242 КАС України є обов'язковою для врахування.
Враховуючи викладене, апелянт не відноситься до категорії осіб, звільнених від сплати судового збору, а посилання на висновки колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, які викладені в постанові від 13.12.2016 року по справі №306/17/16-а не є підставою для звільнення його від сплати судового збору.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України "Про судовий збір".
За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов'язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").
Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові від 13 грудня 2016 року, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17).
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2020 року становить 2 102,00 грн.
Таким чином, враховуючи дату подання адміністративного позову та дату подання апеляційної скарги, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 630,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40)*150%).
Відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.
Таким чином, відповідачем має бути сплачено судовий збір.
Згідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.
Отже, враховуючи постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - UA508999980313121206081020011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди в розмірі - 630,60 грн.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року по справі №543/775/17 зареєстрована та оприлюднена 28.04.2020 року.
У відповідності до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 169, п. 1 ч. 5 ст. 296, ч.2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
В задоволенні клопотання Командира роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Бондара Андрія Миколайовича про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу Командира роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Бондара Андрія Миколайовича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16.06.2020 року по справі № 552/792/20 за позовом ОСОБА_1 до Командира роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Бондара Андрія Миколайовича , Департамента патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Надати Командиру роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Бондару Андрію Миколайовичу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз'яснити заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору в розмірі - 630,60 грн.
Роз'яснити Командиру роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Бондару Андрію Миколайовичу, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) С.П. Жигилій