Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
7 серпня 2020 року місто Київ
справа №755/6917/15-ц
провадження №22-ц/824/11246/2020
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кузя Олександра Родіоновича на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 4 червня 2020 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кузя Олександра Родіоновича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4 , -
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 4 червня 2020 року відмовлено у задоволені подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кузя О.Р., заінтересовані особи: АТ КБ "Приват Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4 ..
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кузь О.Р. подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки така подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кузь О.Р.не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на п.3 прикінцевих положень ЦПК України, який на даний час втратив чинність.
Відповідно до п.3 прикінцевих положень ЦПК України від 17 липня 2020 року під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників та осіб, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та/або обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантиномСуд може поновити відповідний строк як до так і після його закінчення.
Враховуючи те, що приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кузь О.Р. подав апеляційну скаргу 20 липня 2020 року після внесення змін до п.3 прикінцевих положень ЦПК України, суду необхідно надати належним чином обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою, в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Отже, оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду, приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Кузь О.Р. подана поза межами процесуального строку, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження останній не порушує, оскільки вважає, що такий строк не пропущений, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. ст. 354, 357 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кузя О.Р., на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 4 червня 2020 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кузя Олександра Родіоновича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4 - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліку, викладеного у мотивувальній частині ухвали, протягом десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз'яснити приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Кузю Олександру Родіоновичу, що у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.І. Шкоріна