Апеляційне провадження № 22-ц/824/10678/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
м. Київ Справа № 2-655/12
07 серпня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Бабенка Юрія Сергійовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Батрин О.В., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича у виконавчому провадженні № 57499196 з примусового виконання виконавчого листа про передачу квартири на реалізацію Державному підприємству «Сетам»,-
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича у виконавчому провадженні № 57499196 з примусового виконання виконавчого листа про передачу квартири на реалізацію Державному підприємству «Сетам» відмовлено.
Скасовано зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2-655/12, виданого 05.10.2012 Печерським районним судом м. Києва на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 шляхом реалізації вказаного майна за початковою ціною 1 010 000,00 грн., у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 65/08-Ж від 18.04.2008 року у розмірі 228 599,11 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.02.2012 року складає 1 826 484,03 грн., яке застосоване ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 08 січня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Бабенко Юрій Сергійович надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.
Також, в апеляційній скарзі представник скаржника клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що повний текст ухвали було отримано представником ОСОБА_1 23 грудня 2019 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду міста Києва від 27 липня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бабенка Юрія Сергійовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, шляхом подання доказів на підтвердження отримання оскаржуваної ухвали суду 23 грудня 2019 року.
04 серпня 2020 року на виконання вимог ухвали суду від 27 липня 2020 року, представник ОСОБА_1 адвокат Бабенко Юрій Сергійович надіслав на адресу Київського апеляційного суду заяву, в якій зазначив, що до копії ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14.11.2019 року, датований 09.12.2019 року. На поштову конверті стоїть вхідний штамп відділення поштового зв'язку - 19.12.2019 року, наявний штрих-код з номером відправлення - трек-номер 0100174862901. Разом з тим, оскільки апеляційна скарга, яка подана 08 січня 2020 року, направлена судом до Київського апеляційного суду 22 липня 2020 року, тобто більш ніж через 6 місяців, апелянт позбавлений можливості надати роздруківку з сайту «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення за трек-номером, оскільки такі відомості зберігаються в системі шість місяців. Вказував, що враховуючи вищезазначені обставини, в якості доказу апелянт може надати тільки копію конверту. З огляду на зазначене, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.
Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 14 листопада 2019 року судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.
Дата складення повного тексту ухвали суду не зазначена.
Згідно супровідного листа Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року, учасникам справи направлено копію ухвали суду від 14.11.2019 року, проте відомості про отримання поштового відправлення в матеріалах справи відсутні.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції було надіслано 08 січня 2020 року.
Представник скаржника зазначав, що копію оскаржуваної ухвали суду отримано 23 грудня 2019 року.
Вказані обставини матеріалами справи не спростовуються, відтак враховуються судом апеляційної інстанції.
Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Бабенко Юрій Сергійович надіслав до суду 08 січня 2020 року, тобто в межах п'ятнадцятиденного строку з дня отримання відповідної ухвали суду.
Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими.
Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.
Недоліки апеляційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.
Згідно з ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України,-
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року.
Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бабенка Юрія Сергійовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Батрин О.В., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича у виконавчому провадженні № 57499196 з примусового виконання виконавчого листа про передачу квартири на реалізацію Державному підприємству «Сетам».
Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.
Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя