6 серпня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання потерпілого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_7
представника потерпілого адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Не погоджуючись з вироком суду, потерпілий ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на зазначений вирок та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, в якому поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження обґрунтовує тим, що 6 липня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень він дізнався про наявність оскаржує мого вироку. Він, як потерпілий, не повідомлявся про день та час розгляду справи, копія вироку йому також судом не надсилалась. Потерпілий також акцентує увагу на тому, що судовий розгляд кримінального провадження відбувся в один день з підготовчим засіданням, на яке його також не викликали, у встановленому законом порядку його не повідомляли.
Заслухавши доповідь головуючи, представника потерпілого та прокурора, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що потерпілий був повідомлений судом про розгляд кримінального провадження, а також він повідомляв потерпілого у телефонному режимі про судовий розгляд, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів доходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з положеннями ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 396 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 .
Відповідно до журналу підготовчого судового засідання 21 травня 2020 року судове засідання відбувалось за відсутності потерпілого ОСОБА_9 (ас. 28-29). За результатами підготовчого судового засідання судом прийнято рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12019100040009740 від 25 листопада 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 год. 21 травня 2020 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за участю сторін кримінального провадження (ас. 33-34).
При цьому у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що потерпілий викликався у встановленому КПК України порядку як у підготовче судове засідання на 21 травня 2020 року на 12.30 год., так і в судове засідання по розгляду кримінального провадження на 21 травня 2020 року на 15 год.
Наявна у справі копія повідомлення про виклик потерпілого ОСОБА_5 на підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 21 травня 2020 року на 12.30 год. не може бути прийнята колегією суддів до уваги, оскільки матеріали кримінального провадження не містять жодних даних про направлення вказаного повідомлення, вручення або не вручення його потерпілому.
Також колегія суддів враховує, що матеріали справи не містять і будь-яких відомостей про направлення потерпілому копії вироку, з огляду на те, що потерпілий не був повідомлений про судове засідання 21 травня 2020 року, а, відтак, і не був присутній під час судового розгляду та проголошення вироку.
Доводи потерпілого, викладені у клопотанні та підтримані його представником в суді апеляційної інстанції, про те, що потерпілий випадково 6 липня 2020 року дізнався про прийняте судом рішення, матеріалами справи не спростовані, а, навпаки, підтверджуються клопотанням адвоката ОСОБА_8 , як представника потерпілого, від 8 липня 2020 року про ознайомлення з матеріалами справи, в якому представником зазначено, що про наявність вироку щодо ОСОБА_6 дізнались з Єдиного державного реєстру судових рішень, а також розпискою представника потерпілого про отримання у вказаний день копії вироку (ас. 59).
Апеляційна скарга подана 14 липня 2020 року (ас. 61), тобто, апеляційна скарга на вирок суду подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження вироку суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Частиною 2 ст. 113 КПК України передбачено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об'єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.
За обставин, встановлених під час розгляду клопотання потерпілого про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження вироку пропущений з поважних причин, у зв'язку з чим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду підлягає до задоволення.
Керуючись ст.. 376, 117 КПК України, колегія суддів
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити.
Поновити потерпілому ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
____________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3