ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
місто Київ
07 серпня 2020 року справа №640/18045/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) засідання адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Пролог Інвестмент»)
доМіністерства оборони України (далі по тексту - відповідач)
про1) визнання протиправним та скасування рішення оформленого протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 03 серпня 2020 року №75/442/2; 2) зобов'язання відповідача скасувати оголошену переговорну процедуру закупівлі №UA-2020-07-30-004639-с
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки вважає незаконними рішення замовника - Міністерства оборони України, у вигляді протоколу від 03 серпня 2020 року №75/442/2 та оголошення ним процедури закупівлі для потреб оборони на закупівлю «Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний, об'єм 250 л), ідентифікатор закупівлі №UА-2020-07-30-004639-с, оскільки ця процедура оголошена одночасно з аналогічною процедурою, що раніше неправомірно відмінена замовником і яка на даний час є поновленою згідно з рішеннями суду; на думку позивача, замовник навмисно, з метою продовження дискримінаційних дій по відношенню до ТОВ «Пролог Інвестмент» розбив предмет закупівлі на окремі (менші за кількістю) закупівлі і замість трьох лотів як в Процедурі-1 виставляє окремі лоти як окремі процедури закупівлі; крім спірної процедури замовник 28 липня 2020 року оголосив ще одну процедуру закупівлі за №UА-2020-07-28-005674-с на іншу частину товару, що є предметом закупівлі у переговорній процедурі за номером №UА-2020-03-30-003214-b; замовник з метою унеможливлення виконання рішення суду, яке набрало законної сили у справі №640/9221/20, створює умови для блокування діяльності ТОВ «Пролог Інвестмент» як учасника публічних закупівель, змушуючи його своїми незаконними діями раз за разом звертатись до суду з адміністративними справами.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/18045/20 та призначено справу до судового розгляду на 06 серпня 2020 року за правилами статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача до суду не прибув, суд ухвалив продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.
Міністерством оборони України, як замовником, 30 липня 2020 року оголошено переговорну процедуру закупівлі для потреб оборони за №UА-2020-07-28-005674-с, предметом якої визначено «Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний, об'єм 250 л), очікувана вартість 22 787 527,00 грн. з ПДВ (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-07-30-004639-c).
За даними електронної системи закупівель ТОВ «Пролог Інвестмент» звернулось до замовника зі зверненням від 30 липня 2020 року, у якому, з метою забезпечення повного виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 травня 2020 року у справі №640/9221/20, вимагало скасувати переговорну процедуру закупівлі для потреб оборони на закупівлю «Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний)», ідентифікатор закупівлі UA-2020-07-30-004639-c.
За результатами розгляду вказаного звернення, згідно із витягом надано наступну відповідь: замовником оголошено процедуру закупівлі, яка суттєво відрізняється від процедур, зазначених у вимозі UA-2020-07-30-004639-c.c1, а саме: 1) різна кількість товару по місцям постачання; 2) змінено очікувану вартість товару в сторону зменшення; 3) змінено документи, що вимагаються на підтвердження відповідності пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника.
На думку позивача, рішення відповідача про відмову у скасуванні оголошеної процедури закупівлі №UА-2020-07-28-005674-с є незаконним, оскільки ним грубо порушуються права, свободи і інтереси позивача, суперечить чинному законодавству в сфері публічних закупівель, закупівель товарів щодо гарантованого забезпечення потреб оборони; неправомірне рішення відповідача також порушує права, свободи і законні інтереси інших суб'єктів господарювання - учасників публічних закупівель, завдає шкоди інтересам держави, оскільки порушує принципи публічних закупівель, зокрема, щодо максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, закріплених у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану визначає Закон України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони».
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» під гарантованим забезпеченням потреб оборони розуміється забезпечення суб'єктів, визначених у частині першій статті 2 цього Закону, товарами, роботами і послугами, необхідними для виконання завдань щодо відсічі збройної агресії та відвернення загроз державній безпеці, незалежності України, її територіальній цілісності і недоторканності, щодо боротьби з тероризмом, усунення обставин, що зумовили необхідність введення надзвичайного стану. Планування закупівель товарів, робіт і послуг, необхідних для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану, здійснюється замовником, який застосовує цей Закон, що відображається окремими позиціями в річному плані.
Згідно з частиною другою статті 2 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» закупівля товарів, робіт і послуг замовниками, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
Згідно зі статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.
Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.
Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам.
Статтею 13 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог.
Як виняток та відповідно до умов, визначених у частині другій статті 40 цього Закону, замовники можуть застосовувати переговорну процедуру закупівлі.
За даними електронної системи закупівель суд встановив, що 30 березня 2020 року Міністерством оборони України оголошено проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони щодо предмету закупівлі «Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний)».
Тендерним комітетом Міністерства оборони України 23 квітня 2020 року прийнято рішення, оформлене протоколом №75/142/9, яким вирішено відмінити вказану переговорну процедуру на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) три лоти за лотами 1-3.
Не погоджуючись із рішенням щодо відміни переговорної процедури закупівлі, ТОВ «Пролог Інвестмент», як учасник процедури закупівлі, звернувся з відповідним позовом до суду.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2020 року у справі №640/9221/20 за позовом ТОВ «Пролог Інвестмент» до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України про відміну переговорної процедури закупівлі на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) три лоти, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 23 квітня 2020 року №75/142/9; зобов'язано Міністерство оборони України поновити переговорну процедуру закупівлі на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) три лоти, оголошену Міністерством оборони України згідно з оголошенням про проведення відбору учасників UA-2020-03-30-003214-b, оприлюдненим на авторизованій уповноваженим органом електронній системі закупівель https://prozorro.gov.ua 30 березня 2020 року, і провести переговори з ТОВ «Пролог Інвестмент», як визначено рішенням Міністерства оборони України, оформленим протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 21 квітня 2020 року №75/142/7.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2020 року залишено без розгляду.
Отже, судове рішення, яким зокрема поновлено переговорну процедуру закупівлі на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) три лоти, оголошену Міністерством оборони України згідно з оголошенням про проведення відбору учасників UA-2020-03-30-003214-b, набрало законної сили 02 червня 2020 року.
Разом із тим, 08 травня 2020 відповідачем вдруге оголошено про проведення відбору учасників №UA-2020-05-08-003735-b щодо предмету закупівлі «Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний)».
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2020 року у справі №640/11019/20 за позовом ТОВ «Пролог Інвестмент» до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо ненадання відповіді на звернення (вимогу) ТОВ «Пролог Інвестмент», розміщену в електронній системі закупівель 14 травня 2020 року об 11:10 (номер UA-2020-05-08-003735-b.bl з доповненням, розміщеним 14 травня 2020 року о 13:58, номер UA-2020-05-08-003735-b.b2 про скасування оголошеної 08 травня 2020 року переговорної процедури закупівлі для потреб оборони на закупівлю «Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) (5 лотів)», ідентифікатор закупівлі UA-2020-05-08-003735-b; зобов'язано Міністерство оборони України розглянути звернення (вимогу) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент», розміщену в електронній системі закупівель 14 травня 2020 року об 11:10 (номер UA-2020-05-08-003735-b.bl з доповненням, розміщеним 14 травня 2020 року о 13:58, номер UA-2020-05-08-003735-b.b2) та надати на нього відповідь; в задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2020 року у справі №640/11019/20 апеляційну скаргу ТОВ «Пролог Інвестмент» задоволено: рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2020 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо ненадання відповіді на звернення (вимогу) Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Пролог Інвестмент», розміщену в електронній системі закупівель 14 травня 2020 року об 11:10 (номер UA-2020-05-08-003735-b.bl з доповненням, розміщеним 14 травня 2020 року о 13:58, номер UA-2020-05-08-003735-b.b2) і щодо невиконання вимоги про скасування оголошеної 08 травня 2020 року переговорної процедури закупівлі для потреб оборони на закупівлю «Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) (5 лотів)», ідентифікатор закупівлі UA-2020-05-08-003735-b; зобов'язано Міністерство оборони України скасувати оголошену 08 травня 2020 року переговорну процедуру закупівлі для потреб оборони на закупівлю Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) (5 лотів), ідентифікатор закупівлі UA-2020-05- 08-003735-b.
Рішенням тендерного комітету Міністерства оборони України від 05 червня 2020 року №75/222/6 відмінено переговорну процедуру закупівлі № UA-2020-05-08-003735-b.
10 червня 2020 року відповідачем втретє оголошено про проведення відбору учасників №UA-2020-06-10-008256-b щодо предмету закупівлі «Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний)».
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2020 року у справі №640/13440/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2020 року, адміністративний позов ТОВ «Пролог Інвестмент» задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 15 червня 2020 року №75/306/2; зобов'язано Міністерство оборони України скасувати оголошену переговорну процедуру закупівлі для потреб оборони на закупівлю «Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) (5 лотів)», ідентифікатор закупівлі UA-2020-06-10-008256-b.
У подальшому, 30 липня 2020 року відповідачем в черговий раз розміщено оголошення про проведення відбору учасників №UА-2020-07-30-004639-с щодо предмету закупівлі «Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний, об'єм 250 л)».
Відповідно до пунктів 2, 3 частини одинадцятої статті 3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» учасник має право не пізніше ніж за три робочі дні до закінчення строку подання цінових пропозицій звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз'ясненнями щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі та/або щодо кваліфікаційних критеріїв до учасників відбору, та/або з вимогою про усунення порушення під час проведення процедури закупівлі.
Замовник повинен протягом двох робочих днів з дня оприлюднення звернення надати відповідь на нього в електронній системі закупівель.
Відповідно до оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони, затвердженого Протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 28.07.2020 №75/433/1 Замовником визначено дату і час закінчення періоду подання цінових пропозицій - 07.08.2020 о 18:00.
Як встановлено вище, відповідачем 30 липня 2020 року оголошено переговорну процедуру закупівлі для потреб оборони за №UA-2020-07-30-004639-c, предметом якої визначено «Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний, об'єм 250 л), очікувана вартість 22 787 527,00 грн. з ПДВ (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-07-30-004639-c).
Суд встановив, що за посиланням https://prozorro.gov.ua/plan/UA-P-2020-07-28-003788-c розміщено наступну інформацію щодо предмета закупівлі:
« 5. Конкретна назва предмета закупівлі: Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний, об'єм 250 л)
6. Коди відповідних класифікаторів предмета закупівлі:
Про класифікатор ДК 021:2015
ДК021-2015: 39310000-8 - Обладнання для закладів громадського харчування
7. Код згідно з КЕКВ:
КЕКВ: 3110 - Придбання обладнання і предметів довгострокового користування
8. Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі: 22 787 527 UAH».
Дослідивши дані електронної системи закупівель за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-03-30-003214-b та зміст рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2020 року у справі №640/9221/20, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку, що процедура оголошена замовником 30 березня 2020 року та спірна процедура, оголошена 30 липня 2020 року, є ідентичними в частині закупівлі товару «Котел (казан) електричний стравоварний, об'єм 250 л - 329 одиниць» за всіма своїми ознаками: за кодом закупівлі, технічними характеристиками, місцями поставки товару.
Згідно з оскаржуваним рішенням у процедурі за №UA-2020-07-30-004639-c замовник вказав різну кількість товару по місцям постачання; змінив очікувану вартість товару в сторону зменшення а змінив документи, що вимагаються на підтвердження відповідності пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника, однак, зазначене не є підставою для оголошення нової процедури закупівлі.
Фактично замовник розділив предмет закупівлі на окремі (менші за кількістю) закупівлі і замість трьох лотів як в процедурі закупівлі, оголошеної 30 березня 2020 року, виставляв на аукціон спочатку по п'ять лотів (у процедурах закупівлі за номером UA-2020-05-08-003735-b, оголошеної 08 травня 2020 року та за номером UA-2020-06-10-008256-b, оголошеної 10 червня 2020 року).
Водночас стосовно спірної процедури закупівлі замовник виставляє окремі лоти як окремі процедури закупівлі.
При цьому, вказані частини товарів є ідентичними, з однаковими технічними характеристиками та входили до предмету закупівлі у попередніх процедурах, призначення яких оскаржено у судовому порядку.
Однак будь-яких додаткових чи нових вимог згідно оголошеної процедури відповідачем не встановлено.
Наведене свідчить, що дії Міністерства оборони України за своїм характером є дискримінаційними по відношенню до TOB «Пролог Інвестмент», оскільки такими діями замовник фактично не допускає позивача до процедури укладення договору у процедурі закупівлі, за якою останній визнаний переможцем за всіма лотами.
Суд звертає увагу, що спірна процедура закупівлі, оголошена 30 липня 2020 року за наявності аналогічної незавершеної процедури закупівлі; у свою чергу відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність оскаржуваного рішення та не спростував мотиви позовної заяви.
Крім того, як пояснив позивач, на час подання даного позову, процедуру за номером UA-2020-03-30- 003214-b, оголошена замовником 30 березня 2020 року, поновлено, а TOB «Пролог Інвестмент», як переможця електронних аукціонів за всіма лотами, запрошено на переговори, але замовник не вчинив усіх дій, визначених законодавством про закупівлі для завершення цієї процедури, тобто процедура за номером UA-2020-03-30-003214-b є незавершеною.
На думку суду, оголошення нової процедури закупівлі за наявності аналогічної незавершеної процедури закупівлі з тим самим предметом та тими самими умовами може поставити учасників однієї процедури у нерівне становище з учасниками іншої процедури, що є порушенням принципів, встановлених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Зазначена правова позиція узгоджується з висновками, викладеними у постановах Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2020 року у справі № 640/11019/20 та від 06 липня 2020 року №640/13440/20, в аналогічних правовідносинах між тим ж сторонами.
Враховуючи викладене, суд вважає, що Міністерство оборони України не мало законних підстав для оголошення нової процедури закупівлі, а тому рішення у формі протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо надання роз'яснення на звернення щодо проведення процедури закупівлі обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний, об'єм 250 л) від 03 серпня 2020 року №75/442/2 яким відмовлено у задоволенні вимоги позивача скасувати спірну процедуру закупівлі є протиправним та підлягає скасуванню.
В частині позовних вимог про зобов'язання відповідача скасувати оголошену переговорну процедуру закупівлі №UA-2020-07-30-004639-с суд звертає увагу на наступе.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
В силу положень частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Відповідно до Рекомендацій №К (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи, державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган з кількох юридично допустимих рішень може обирати те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Водночас, суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції цих органів.
Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.
Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє чи рішення суб'єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.
Встановлення невідповідності рішення суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв визначених у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Обираючи спосіб захисту порушеного права, слід врахувати положень статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.
Враховуючи викладене, оскільки спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, беручи до уваги те, що під час розгляду справи встановлено неправомірне оголошення нової процедури закупівлі, суд вважає, що для ефективного способу захисту порушених прав позивача у даному випадку необхідно зобов'язати відповідача скасувати оголошену 30 липня 2020 року переговорну процедуру закупівлі «Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний, об'єм 250 л)».
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення у відповідності до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «Пролог Інвестмент» підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, на користь позивача належить присудити сплачену ним суму судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 270-272, 282 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо надання роз'яснення на звернення щодо проведення процедури закупівлі обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний, об'єм 250 л) від 03 серпня 2020 року №75/442/2.
3. Зобов'язати Міністерство оборони України скасувати оголошену 30 липня 2020 року переговорну процедуру закупівлі для потреб оборони на закупівлю Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний, об'єм 250 л), ідентифікатор закупівлі №UА-2020-07-30-004639-c.
4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні нуль копійок).
Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Відповідно до частини четвертої статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених цією статтею, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» (03187, м. Київ, проспект Глушкова, 9-г, офіс 236; ідентифікаційний код 43336690);
Міністерство оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6; ідентифікаційний код 00034022).
Суддя В.А. Кузьменко