Справа № 643/12245/20
Провадження № 1-кс/643/3573/20
07.08.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12020220470003765 від 07.08.2020 за ч. 2 ст. 345 КК України відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, має інвалідність І групи, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
З представлених слідчому судді матеріалів вбачається, що 06.08.2020 о 23:08 ОСОБА_5 надіслав оператору «102» повідомлення, що перебуває у стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, заходиться за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців біля будинку № 52 та має при собі пістолет й ніж.
Після прибуття за вказаною заявником адресою екіпажу № 5006 УПП в Харківській області ДПП України у складі поліцейських роти № 5 батальйону 1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявлено ОСОБА_5 , який тримаючи ніж у руках, почав поводити себе агресивно, висловлював образливі слова в бік оточуючих, вживаючи ненормативної лексику та нецензурну лайку.
Ігноруючи неодноразові вимоги правоохоронців про припинення неправомірної поведінки та прохання залишити небезпечний предмет - ніж, який останній продовжував тримати у руках, ОСОБА_5 , погрожуючи спричинити собі тілесні ушкодження у випадку наближення до нього працівників поліції, тримаючи у руках ніж, направив його лезо собі в живіт, тим самим демонструючи серйозність своїх намірів. В подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що працівники поліції виконують свої службові обов'язки, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, взяв до рук сигнальний пістолет «Ekol Lady cal. 9mm P.A.K.», який мав при собі, та направив його у бік поліцейського ОСОБА_7 , тим самим погрожуючи своїми діями застосуванням насильства відносно оточуючих. При цьому, присутні на місці працівники поліції висловлювали ОСОБА_5 законні вимоги кинути пістолет.
В цей час поліцейський ОСОБА_6 , з метою виконання своїх посадових обов'язків, діючи відповідно до вимог ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію», для мінімізації ризиків, забезпечення особистої безпеки та безпеки інших осіб, припинення правопорушення підійшов до ОСОБА_5 , який в цей час перебував з вказаним сигнальним пістолетом у руках, направленим у бік поліцейського ОСОБА_6 , та здійснив спробу вихопити вказаний сигнальний пістолет з рук ОСОБА_5 , оскільки останній не реагував на прохання припинити свої дії та своїми діями створював небезпеку для себе та оточуючих.
ОСОБА_5 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов'язки, вдягнений у формений одяг працівників поліції та має при собі спеціальні засоби захисту, реалізуючи свій злочинній намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції при виконанні ним своїх службових обов'язків з хуліганських мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, здійснив постріл з наявного у останнього пістолету, внаслідок чого, поліцейському ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забою третього-четвертого пальців лівої кисті руки та опік в області внутрішньої поверхні вказаних пальців.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків та 07.08.2020 останньому пред'явлено підозру у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.
Слідчий, посилаючись на доведеність підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, ті факти, що останній з метою уникнення покарання може переховуватись від слідства та незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов'язків, так як вважає, що інший, більш м'який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти переліченим ризикам.
Прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини та наполіг на його задоволенні в передбачених в клопотанні межах.
ОСОБА_5 факту вчинення кримінального правопорушення не спростовував, щиро покаявся у скоєному, разом з тим вказав, що наміру завдати шкоди працівникам поліції не мав, а це сталось випадково. Не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте з обов'язком не відлучатись з місця проживання у нічний час.
Захисник підтримала думку підзахисного, посилаючись на стан його здоров'я та необхідність через це, а також відсутність осіб, які б допомагали підозрюваному, самостійно себе обслуговувати, придбати ліки тощо.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджується як особистими показаннями підозрюваного, так і іншими зібраними на даний час доказами, зафіксованими в протоколі огляду місця події, допитах свідків, відомостями щодо спричинених тілесних ушкоджень.
Частина 2 ст. 177 КПК України вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, стан здоров'я підозрюваного, репутація підозрюваного, наявність судимостей тощо.
Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вказуєщо інший, більш м'який запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам переховування від органу досудового розслідування, впливу на свідків, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
З вказаним твердженням слідчий суддя повністю погодитись не може. Так, наявність ризику переховування спростовується особистістю підозрюваного та, насамперед, станом його здоров'я, а ризик вчинення іншого кримінального правопорушення - відсутністю відомостей про вчинення кримінальних правопорушень в минулому.
Разом з тим, не можна виключати ризик незаконного впливу на свідків, насамперед на осіб, з якими підозрюваний перебуває у тривалих, дружніх стосунках.
З погляду на викладене, беручи до уваги особистість підозрюваного, який не заперечує обставин вчинення кримінального правопорушення, як вони встановлені в ході розслідування, не судимий, є інвалідом І-ї групи, враховуючи відсутність даних, які б негативно характеризували останнього за місцем проживання, слідчий суддя не вбачає ризиків, які дають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді саме цілодобового домашнього арешту. За вказаних обставин слідчий суддя вважає можливим покласти на ОСОБА_5 зобов'язання, на яких наполягає слідчий та прокурор, в тому числі - не покидати житло за місцем проживання у нічний час. За таких умов клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
Клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково та покласти на останнього наступні обов'язки:
- не залишати житло за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 до 07:00;
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- утриматись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні у відсутність слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов'язати останнього прибути до місця свого проживання до 21:00 години.
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, а саме до 07.10.2020, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1