Справа № 643/11728/20
Провадження № 1-кс/643/3450/20
07.08.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 27.06.2020 про закриття кримінального провадження № 12019220470003762 від 13.07.2019 за ч. 1 ст. 125 КК України, -
ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 , звернулась до суду з скаргою на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 27.06.2020 про закриття кримінального провадження № 12019220470003762 в обґрунтування якої зазначили, що дане кримінальне провадження відкрито за заявою ОСОБА_4 за фатом спричинення останньому тілесних ушкоджень, що мало місце 28.06.2019 близько 21:00 години поблизу будинку АДРЕСА_1 .
27.06.2020 слідчим винесена постанова про закриття даного кримінального провадження, яку скаржник вважає незаконною та просить скасувати, так як слідчим не здійснено всіх можливих та необхідних слідчих дій під час розслідування, а саме не проведено слідчий експеримент за участю потерпілого та не призначено на підставі його результатів повторну судово-медичну експертизу, не встановлено всіх осіб, що спричинили ОСОБА_4 та на яких безпосередньо вказує останній.
Крім того, винесена слідчим постанова не вмотивована належним чином, наявні докази та обставини кримінального правопорушення, як вони повідомлені потерпілим та свідками, в ній не зазначені.
До суду ОСОБА_3 подала заяву про розгляд та задоволення скарги у свою відсутність.
Прокурор надав слідчому судді матеріали кримінального провадження та просив розглянути скаргу у свою відсутність. Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне її задовольнити через наступне: як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Прийняте рішення обґрунтоване не встановленням свідків та очевидців кримінального правопорушення, а також його малозначністю.
З таким твердженням слідчого погодитись не можна, так як під час розслідування не виконано всіх можливих та необхідних слідчих дій, в тому числі тих, на які посилається скаржник, з метою встановлення об'єктивних обставин кримінального правопорушення. Постанова не містить аналізу наявних доказів, насамперед показань безпосередніх фігурантів та очевидців події.
Під час розслідування не вчинено дій, направлених на встановлення інших осіб, на яких потерпілий вказує як на таких, що вчинили кримінальне правопорушення; призначено, проте не проведено судово-медичну експертизу, висновки якої можуть вплинути на кваліфікацію кримінального правопорушення; жодне з клопотань представника потерпілого не розглянуте тощо.
За вказаних обставин твердження слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення слід вважати передчасним, а досудове розслідування не ефективним, отже оскаржувана постанова має бути скасована.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про скасування рішення слідчого.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 27.06.2020 про закриття кримінального провадження № 12019220470003762 від 13.07.2019 за ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити та скасувати зазначену постанову.
Матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації подальшого розслідування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1