07.08.2020
Ленінський районний суд м. Харкова
07 серпня 2020 року Справа № 642/8464/14-к; Провадження № 1-кс/642/1572/20
Суд у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього міри запобіжного заходу - тримання під вартою.
Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014220110000065 від 11.07.2014 внесено відомості за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 06.07.2014 приблизно о 18 годині 20 хвилин, перебуваючи на Центральному ринку м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, з метою заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом обману, надаючи підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , всупереч волі потерпілого ОСОБА_7 , під приводом оренди вказаного транспортного засобу, що фактично належав потерпілому, незаконно заволодів його автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №273 29.10.2014 року - 18 455 гривень, звернувши його на свою користь.
Таким чином, ОСОБА_5 підрозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 неодноразово отримував повістки слідчого, проте не з'являвся, наявні ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПКУ України - ОСОБА_5 приховується від слідства та суду і може вчинити нове кримінальне правопорушення.
3 березня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України.
Суд, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , протоколом пред'явлення особи для впізнання, висновками авто-товарознавчої експертизи №273 від 29.10.2014 року та судово-почеркознавчої експертизи №444 від 03.02.2015 року.
18 грудня 2014 року ОСОБА_5 отримав повістку про виклик до слідчого на 27 грудня 2014 року, 5 січня 2015 року та 12 січня 2015 року, про що свідчить відмітка з його підписом про отримання в корінці повістки про виклик.
Однак, ОСОБА_5 до слідчого, ані 27 грудня 2014 року, ані 5 січня 2015 року, ані 12 січня 2015 року не з'явився. За місцем мешкання відсутній.
До теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.
Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, слід надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 139, 140, 188, 189 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Холодногірському ВП ГУНП в Харківській області.
Покласти на Холодногірський ВП ГУНП в Харківській області обов'язок оголосити ОСОБА_5 вищевказану ухвалу.
Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з дати її постановлення.
Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1