Справа № 626/1528/20
Провадження № 3/626/580/2020
Іменем України
07.08.2020 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, Українець, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №391383 від 28.06.2020 року: ОСОБА_1 28.06.2020 року о 01.00 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1 в с.Дослідне по вул.Наукова в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер, ркзультат 1.42 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.
Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 27.06.2020 року після обіду він зі своїми знайомими дійсно вживали алкогольні напої, однак за кермо в такому стані він не сідав. У вечорі він попрохав свого знайомого ОСОБА_2 , щоб він сів за кермо, оскільки той не вживав алкоголь, та вони поїхали у магазин АТБ, де купили продукти харчування та спирне, а коли приїхали додому то ОСОБА_2 поставив його автомобіль неподалік від будинку, а саме у парку по вул.Наукова, де вони відпочивали разом з друзями та слухали музику. Близько 22-00год. ОСОБА_3 поїхав додому, а автомобіль залишився на тому ж місці у парку, ще кілька годин, т.я. вони продовжували відпочивати. Приблизно 00-30год. вже 28.06.2020 року він попрохав свою співмешканку ОСОБА_4 перегнати машину з парку до свого будинку, що вона і зробила. При цьому оскільки у неї майже немає опиту водіння автомобіля, то коли вона їхала, вона сильно давила на педаль газу, в зв'язку з чим у автомобіля дуже гучно робив двигун - «майже розривався», це не сподобалося сусідам, оскільки було вже дуже пізно і вони викликали поліцію. Коли приїхали працівники поліції він дійсно знаходився в нетверезому стані та стояв біля своєї машини, однак за кермом не перебував і не керував машиною.
Таким чином, просить провадження стосовно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
Заслухавши пояснення самого ОСОБА_1 , допитавши свідків та дослідивши надані суду матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.
При цьому, положення ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керуваннятранспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, у тому числі алкогольного.
Як встановлено під час розгляду справи, 28.06.2020 року був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, за те що він, як зазначено в протоколі 28.06.2020 року о 01-00год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння в с.Дослідне Красноградського району Харківської області по вул.Наукова.
Однак даний факт керуванняОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21013 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в зазначений час та місці у складеному протоколі, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи.
Так, в судовому засіданні сам ОСОБА_1 , категорично заперечував факт керування транспортним засобом, пояснюючи що він не керував автомобілем, а тільки знаходився біля свого автомобіля, коли до нього під'їхали працівники поліції. Впродовж всього дня 27.06.2020р., автомобілем керували тільки ОСОБА_2 , коли вони їздили до магазину та його дружина ОСОБА_4 , коли переганяла машину з парку до будинку.
При цьому жодних свідків, які б могли підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 28.06.2020 року о 01-0год. в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.
До самих матеріалів справи, які надійшли до суду долучено тільки кілька пояснень від свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в яких вони зазначали, що впродовж дня ОСОБА_1 вживав алкогольні напої та його автомобіль їздив з шаленою швидкістю.
При цьому суд неодноразово викликав даних осіб, в судове засідання, щоб безпосередньо допитати їх в якості свідків з попередженням їх про кримінальну відповідальність за достовірність своїх показів в суді, однак жоден з даних свідків, окрім ОСОБА_9 , до суду так і не з'явився і ніяких показів так і не надав.
При цьому допитана і якості свідка ОСОБА_9 , в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно бачила, як ОСОБА_1 впродовж дня та у вечорі з 27 на 28.06.2020 року вживав алкогольні напої та сидів за кермом свого автомобіля. При цьому хто саме був за кермом, коли автомобіль рухався, вона не знає, оскільки не бачила цього, тобто факт керування автомобілем, не підтвердила.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 підтвердив покази ОСОБА_1 та пояснив, що дійсно 27.06.2020 року після обіду він приїхав до свого знайомого ОСОБА_1 на власному автомобілі, який попрохав його звозити за продуктами харчування в магазин АТБ на його автомобілі ВАЗ 21013, оскільки той вживав вже алкогольні напої та не міг сісти за кермо, на що він погодився. Коли вони приїхали з магазину, то ОСОБА_1 попрохав поставити машину у парку, яких знаходився неподалік від його будинку, де останній відпочивав разом з друзями. З ОСОБА_1 він побув приблизно до 22-00год. та поїхав додому. За цей весь час ОСОБА_1 за кермо не сідав.
Допитана в якості свідка ОСОБА_4 також пояснила, що впродовж дня 27.06.2020 року її чоловік ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, оскільки відпочивав з друзями в парку неподалік від будинку. Близько 00-30 вже 28.06.2020 року ОСОБА_1 попрохав відігнати їх машину ВАЗ-21013 з парку, де він відпочивав з друзями до їх будинку на що вона погодилась. Однак оскільки вона майже не вміє керувати автомобілем, то це у неї не дуже виходила і вона сильно давала на газ, так що машина дуже гучно робила - «майже розривалася», що не сподобалося сусідам в їх будинку, які і викликали поліцію. При цьому сам ОСОБА_1 після вживання алкогольних напоїв не керував транспортним засобом.
Що стосується диску з відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, то при перегляді його в судовому засіданні було встановлено, що на ньому міститься 1 відео файл на якому зображено процес продуття алкотестеру Драгер ОСОБА_1 . При цьому на запису факту самого керування ОСОБА_1 чи рух автомобіля ВАЗ-21013 - не відображено та не зафіксовано.
Будь-яких інших належних доказів, які б могли підтвердити факти зазначені у протоколі, тобто факт керування ОСОБА_1 28.06.2020 року о 01-00год. по вул.Наукова с.Дослідне Красноградського району, автомобілем ВАЗ-21013 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто факт керування, в матеріалах наданих суду - відсутні, не встановлено таких і в судовому засіданні.
Крім цього, жоден зі свідків на неодноразові виклики до суду не з'явився та не підтвердив факти керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ-21013 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 року о 01-00год. по вул.Наукова с.Дослідне Красноградського району.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином жоден з досліджених доказів які були надані суду і містяться в матеріалах справи, з урахуванням положення ст.ст.251-252 КУпАП не доводять що ОСОБА_1 28.06.2020 року близько 01-00год., керував та рухався автомобілем ВАЗ-21013, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
Крім того, як передбачено ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.
З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з'ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст.62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП.
За таких обставин, коли в судовому засіданні взагалі не встановлено факт самого керування ОСОБА_1 та руху автомобіля за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, за що саме і передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, то суд приходить до висновку, що вказане провадження необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не доведено провини ОСОБА_1 в порушенні п.2.9А ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність, а в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 251-252, 284 КУпАП, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №391383 від 28.06.2020р.) - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.
Суддя Дудченко В.О.