Ухвала від 25.06.2020 по справі 2-629/11

Справа № 2-629/11

6/683/25/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання по справі за позовом ПАТ АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу у справі № 2-629/11 виданого 27.12.2011 року та від 01.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості кредитним договором.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі, де боржником є ОСОБА_1 , у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

В судове засідання ПАТ АТ «Укргазбанк», який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, свого представника не направили, подали клопотання про розгляд справи проводити без участі представника, заяву підтримують та просять задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа - відділ ДВС м. Старокостянтинів ГТУЮ у Хмельницькій області, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, свого представника не направили, подали клопотання про розгляд справи проводити без участі представника.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2011 року у цивільній справі №2-629/11 за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, АБ «Укргазбанк» було видано виконавчий лист: №2-629/11 від 27.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 75807,15 доларів США та 1820 грн. судових витрат.

Згідно додаткового рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2012 року у цивільній справі №2-629/11 за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, АБ «Укргазбанк» було видано виконавчий лист: №2-629/11 від 01.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» простроченої заборгованості по процентах в сумі 18188,23 доларів США та пеню в сумі 20000 грн.

Виконавчі листи були отриманні в Старокостянтинівському районному суді та пред'явленні до виконання до відділу ДВС м. Старокостянтинові. Однак, згідно відповіді відділу ДВС м. Старокостянтинова від 05.12.2019 року виконавче провадження по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 закінчено згідно п. 5 ч. 1 ст. 47 закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку відсутністю майна та постановою від 23.12.2013 року повернуто.

Згідно акту про виявлення відсутності/втрати виконавчого документу від 30.04.2020 року встановлено факт не надходження виконавчих листів до АБ «Укргазбанк».

Окрім того, стягувач мав право пред'явити виконавчі листи до 24.02.2013 року та 07.10.2012 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувачем не наведено поважних причин для пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, що виключає можливість його видачі.

Стягувачем не наведено жодних доказів, які б свідчили про втрату виконавчих листів.

За вищевикладених обставин заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.433, пп. 17.4 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: