Справа № 953/10682/20
н/п 1-кс/953/6077/20
"06" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання власника транспортного засобу ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2020 року у кримінальному провадженні за № 12020220000000846 від 06.07.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
встановив:
31.07.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання власника транспортного засобу ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2020 року у кримінальному провадженні за № 12020220000000846 від 06.07.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у якому заявник просить скасувати накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2020 року у справі № 953/10682/20, арешт на автомобіль BMW 520 р.н. НОМЕР_1 по кримінальному провадженню № 12020220000000846 від 06.07.2020 року за ч. 1 ст. 286 КК України, передавши його йому на відповідальне зберігання.
На обґрунтування клопотання заявник, посилаючись на ст.ст. 170, 174 КПК України, зазначив, зокрема, що у провадженні слідчого СУ ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12020220000000846 за ч. 1 ст. 286 КК України від 06.07.2020 року за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2020 року у справі № 953/10682/20 було накладено арешт на автомобіль BMW 520 р.н. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження. Також, вищезазначеною ухвалою місцем зберігання автомобіля BMW 520 р.н. НОМЕР_1 визначено територію закритого охороняємого майдану для тимчасового зберігання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Переможців, 6-А.
Зазначив, що йому відомо, що у даному кримінальному провадженні експертом було проведено огляд транспортного засобу, його фотографування та інші дії необхідні для проведення експертизи, а тому, на його думку, арешт автомобіля втратив свою актуальність і на теперішній час є всі підстави для передання автомобіля BMW 520 р.н. НОМЕР_1 йому як власнику на відповідальне зберігання.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, викликався своєчасно та належним чином (а.с. 3).
Слідчий ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_4 05.08.2020 подав до суду заяву, у якій вказав, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження № 12020220000000846 від 06.07.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. На даний час проводяться судові авто - технічні експертизи, а вказаний автомобіль є знаряддям вчинення злочину і може виникнути необхідність у його дослідженні на будь-якій стадії кримінального процесу, окрім того, може виникнути необхідність у забезпеченні можливого цивільного позову, тому зняття арешту з автомобіля BMW 520 р.н. НОМЕР_1 вважає передчасним. Розгляд клопотання про скасування арешту майна просив розглянути без його участі у зв'язку із службовою зайнятістю (а.с. 5). До заяви додав Витяг з ЄРДР № 12020220000000846 від 06.07.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 6).
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор відділу Прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з'явилася, однак 06.08.2020 на електронну пошту суду надіслала заяву, у якій вказала, зокрема, що арешт на автомобіль BMW 520 р.н. НОМЕР_1 накладався з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Враховуючи, що зазначений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому на теперішній час триває, скасування арешту майна є передчасним. У зв'язку з вищевикладеним, просила відмовити у задоволенні клопотання та розглянути його без її участі (а.с. 7).
Неявка заявника, слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, матеріали справи №953/106872/10 н/п 1-кс/953/5377/20, приходить до наступного.
СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020220000000846 від 06.07.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 6).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2020 накладено арешт на автомобіль BMW 520 р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку. Місцем зберігання транспортного засобу BMW 520 р.н. НОМЕР_1 , визначити територію закритого охороняємого майдану для тимчасового зберігання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Переможців, 6-А, згідно з п. 20 «Порядку зберігання та передачі речових доказів стороною обвинувачення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 р. (а.с. 14-15 справа № 953/10682/20 н/п 1-кс/953/5377/20).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна судом було встановлено, що вилучений транспортний засіб може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,
Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_3 вказує, що йому відомо, що у даному кримінальному провадженні було проведено всі необхідні для проведення експертизи дії, а тому, на його думку, арешт автомобіля втратив свою актуальність і на теперішній час є всі підстави для передання автомобіля BMW 520 р.н. НОМЕР_1 йому як власнику на відповідальне зберігання.
Однак, жодних даних, які б підтверджували проведення експертиз у кримінальному провадженні та які б підтверджували, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, заявник до клопотання про скасування арешту не надав.
Разом з цим, як зазначають процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор відділу Прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та слідчий ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_4 у поданих до суду заявах, на даний час проводяться автотехнічні експертизи, тому зняття арешту з автомобіля BMW 520 р.н. НОМЕР_1 вважають передчасним (а.с. 5,7).
З урахуванням викладеного вище, зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020220000000846 від 06.07.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, авто технічна експертиза на даний час не проведена, слідчий суддя вважає, що арешт вказаного автомобіля не втратив своєї актуальності, а тому клопотання є передчасним та задоволенню на теперішній час не підлягає.
Більш того, звертаючись до суду з вказаним клопотанням заявником не надано жодних даних, які б вказували на можливість зберігання вказаного вище автомобіля заявником.
З вказаних вище підстав слідчий суддя не вбачає на теперішній час правових підстав для зміни місця зберігання автомобіля BMW 520 р.н. НОМЕР_1 .
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні клопотання власника транспортного засобу ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2020 року у кримінальному провадженні за № 12020220000000846 від 06.07.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1