Справа №2012/7274/2012
Провадження №6/639/97/20
07 серпня 2020 року
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Рубіжного С.О.,
за участю секретаря - Чубенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №2012/7274/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» про визнання кредитного договору недійсним,
24 липня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №2012/7274/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» про визнання кредитного договору недійсним, відповідно до якої вона просить суд визнати виконавчий лист виданий Жовтневим районним судом м. Харкова від 23.10.2012 таким, ще не підлягає виконанню
В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в 2013 році ПАТ «Банк «Золоті Ворота» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору №333 від 13 червня 2008 року.
11.04.2013року рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова позовні вимоги ПАТ «Банк «Золоті Ворота» були задоволені. Після проходження стадії апеляції рішення набрало законної сили - 19.09.2013р. та було виданий виконавчий лист №2012/7274/2012 від 23.10.2012.
Однак під час винесення рішення було допущено помилку в зазначені реквізитів відповідача, а саме по-батькові. Відповідно помилку було також допущено і у виконавчому листі.
В супереч діючого законодавства державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Герасімова Л.П. відкрила виконавче провадження №40900275 від 25.11.2013, хоча відповідно ст. 18 та п.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» невірно (помилково) зазначене Прізвище, ім'я, або По-батькові у виконавчому листі є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, а відповідно ч.3 ст.26 державний виконавець роз'яснює заявникові (Банку) право на звернення до суду, які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність.
Замість встановленого законом порядку, державний виконавець Герасімова Л.П. зайнялася самостійно вирішувати виникле питання, перебравши на себе права та обов'язки відповідача.
Так державний виконавець Герасімова Л.П. двічі зверталася з заявою до Жовтневого районного суду м. Харків з питанням щодо виправлення помилки у рішенні та виконавчому листі, та двічі їй було відмовлено та роз'яснено порядок.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова на підставі ст. 219 ЦПК України (з власної ініціативи суду) було виправлено помилку в судовому рішенні, при цьому питання щодо виправленні помилки в виконавчому листі не розглядалося, тому, що виправлення ж помилок у виконавчому листі здійснюється виключно у судовому порядку та на підставі ст. 369 ЦПК України. Лише на підставі цієї статті суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувала або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
26.02.2015 року представник ПАТ «Банк «Золоті Ворота» звертався до суду з питанням про виправлення помилки, однак до розгляду та вирішення питання по суті відмовився від заявлених вимог. 22.07.2015 від представника ПАТ «Банк «Золоті Ворота» надійшла заява про залишення без розгляду заяви від 26.02.2015р.
Таким чином помилка, яка допущена у виконавчому листі №2012/7274/2012 від 23.10.2012 досі не виправлена.
Згідно чинного законодавства єдиною та виключною підставою для здійснення примусового виконання рішень є виконавчі документи (ст.17 Закону України «Про виконавче провадження»).
Підставою для примусового виконання за виконавчим провадженням №40900275 є саме виконавчий лист від 23.10.2012 №2012/7274/2012 виданий Жовтневий райсуд м. Харкова ; Згідно вказаного, як виконавчого листа так і виконавчого провадження боржником є ОСОБА_1
Разом з тим державний виконавець Герасімова Л.П. і надалі порушує встановлений порядок здійснення виконавчих дій. Незаконно отримавши копію рішення суду і про виправлення описки у рішення, вона вкотре перебравши на себе функції суду, закриваючи очі на помилку у виконавчому документі здійснює виконавчі дії в рамках провадження №40900275 відносно заявника - ОСОБА_1 (хоча усі офіційних документах виконавчого провадження містяться дані лише про боржника - ОСОБА_1 ).
Заявником було подано листа до пенсійного фонду, який призупинив стягнення з пенсії.
Додатково хочу зазначити, що оскаржити рішення та дії державного виконавця не надається можливим, через те, що боржником по вказаному виконавчому провадженню є фактично інша особа ( ОСОБА_1 )
Враховуючи вищевикладене можливо зробити висновок, що виданий23.10.2012 року виконавчий лист №2012/7274/2012 не відповідає вимогам ст. 18 та п.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» та підлягає поверненню, тобто не передбачає ведення виконавчого провадження.
Крім того, як з'ясувалося пізніше (після винесеного рішення суду по справі №2012/7274/2012), позивач (стягувач) - ПАТ «Банк «Золоті Ворота», ще до подачі позову до суду звернувся до приватного нотаріуса з метою задоволення своїх вимог та стягнути з мене заборгованість в позасудовому порядку, а саме шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом на борговому документі та пред'явлення його до виконання. Так, 20.01.2010р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П. було видано виконавчий напис №205, за яким 29.03.2010 головним державним виконавцем Халєєвим Тарасом Володимировичем було відкрито виконавче провадження №18297588.
29.12.2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П. було видано виконавчий напис №3852, за яким 25.09.2012 головним державним виконавцем Мазій М.А. було відкрито виконавче провадження №35713895.
Таким чином, відбулося подвійне стягнення, одного боргу - спочатку Жовтневим відділом державної виконавчої служби ХМУЮ за виконавчим написом, та інше, вже за рішенням суду по вказаній справі Дзержинським відділом виконавчої служби ХМУЮ.
Таким чином, фактично вирішення спірних правовідносин між заявником та ПАТ «Банк «Золоті Ворота» відбулося у позасудовому порядку.
У зв'язку з вищевикладеним ОСОБА_1 і була вимушена звернутися до суду з даною заявою.
Заявник в судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність.
Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2012/7274/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» про визнання кредитного договору недійсним.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті Ворота» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті Ворота» заборгованість за кредитним договором № 333 від 13 червня 2008 року в розмірі 92270 (дев'яносто дві тисячі двісті сімдесят) гривень 65 (шістдесят п'ять) копійок, а також судовий збір в розмірі 922 гривні 70 копійок.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. (т.1 а.с.148-149)
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2013 року Апеляційну скаргу відхилено.
Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2013 року залишено без змін. (т.1 а.с.191-194)
Ухвалою Жовтневого районного суду від 25 грудня 2014 року у задоволенні заяви головного державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Герасімової Л.П. про роз'яснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.04.2013 року у цивільній справі №2012/7274/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» про визнання кредитного договору недійсним - відмовлено. (т.1 а.с.27)
Ухвалою Жовтневого районного суду від 30 січня 2015 року відмовлено головному державному виконавцю Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Герасімовій Л.П. у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі , виданому 23.10.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 2012/7274/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті Ворота» заборгованості за кредитним договором № 333 від 13.06.2008 року в розмірі 92270 грн. 65 коп., судового збору в розмірі 922 грн. 70 коп. (т.1 а.с.239-241)
Ухвалою Жовтневого районного суду від 11 лютого 2015 року виправлено описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.04.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» про визнання кредитного договору недійсним, зазначивши по-батькові відповідача « ОСОБА_2 ». (т.1 а.с.249)
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року скасувати, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції. (т.3 а.с.13)
Ухвалою Жовтневого районного суду від 14 травня 2015 року виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.04.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» про визнання кредитного договору недійсним, зазначивши по-батькові відповідача « ОСОБА_2 » замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ». (т.3 а.с.23)
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 травня 2015 року залишено без змін. (т.3 а.с.51-52)
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті Ворота» про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.04.2013 у цивільній справі №2012/7274/2012 - повернуто заявникові. (т.3 а.с.76)
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 червня 2020 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі №2012/7274/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» про визнання кредитного договору недійсним - задоволено.
Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі №2012/7274/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» про визнання кредитного договору недійсним, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті Ворота» заборгованість за кредитним договором № 333 від 13 червня 2008 року в розмірі 92 270 (дев'яносто дві тисячі двісті сімдесят) гривень 65 (шістдесят п'ять) копійок, а також судовий збір в розмірі 922 гривні 70 копійок, боржником за яким є ОСОБА_1 , вказавши в якості стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс», (код ЄРДПОУ 35698098, місцезнаходження: м. Харків, вул. Сумська, б. 45, кв. 4). (т.3 а.с.108-112)
Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Підстави для цього зазначені у ч. 2 ст. 432 ЦПК та такими є: 1) помилкова видача виконавчого листа; 2) відсутність обов'язку боржника повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 3) інші причини.
При цьому «інші причини» не стосуються припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню. Такі підстави, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Матеріально-правовими підставами є ті випадки, коли обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав, передбачених главою 50 розділу І книги п'ятої ЦК, зокрема, внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання тощо.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:
- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);
- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;
- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;
- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;
- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;
- пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судом було встановлено, що виконавчий лист виданий 23 жовтня 2013 року є таким, який підлягає виконанню, оскільки рішення на підставі якого його було видано набрало законної сили 19.09.2013, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.05.2015 року виправлено описку в рішенні по даній цивільній справі, зазначивши по-батькові відповідача « ОСОБА_2 » замість помилково вказаного « ОСОБА_3 », яка також, набрала законної сили 10.06.2015 року, отже виконавчий лист №2012/7274/2012 від 23.10.2013 року був виданий у відповідності до норм законодавства, допущення помилки у виконавчому листі не є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню,а тому підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.432 ЦПК України, суд
У задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №2012/7274/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.
Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 07.08.2020.
Суддя С.О. Рубіжний