Деражнянський районний суд Хмельницької області
вул.Миру,43 м.Деражня, Деражнянський район, Хмельницька обл., Україна ін.32200
Справа № 673/589/20
Провадження № 1-кп/673/102/20
06 серпня 2020 р.м. Деражня
Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю:
прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об'єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020240130000051 від 01.04.2020 року та №12020240130000056 від 08.04.2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вовковинці Деражнянського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, утриманців немає, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України
встановив:
16.02.2020 року близько 19 год. ОСОБА_3 шляхом вільного доступу проник на територію Вовковинецької гімназії Хмельницької обласної ради, що по вул.. Макаренка, 2 смт Вовковинці Деражнянського району Хмельницької області та прослідуючи до східної частини приміщення банно-прального комбінату (котельна №11), за допомогою рук вирвав решітку у віконному отворі та в такий спосіб проник у середину означеного приміщення, звідки умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив викрав три захисні куртки марки «PARKAWETWEATHER» темно-зеленого кольору вартістю 300 грн. кожна, загальною вартістю 900 грн. Вказаними діями ОСОБА_3 заподіяв Вовковинецькій гімназії Хмельницької обласної ради майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, 27.03.2020 близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, через ворота перебрався на територію вказаного домоволодіння, звідки, з транспортного засобу марки «Peugeot» моделі - 405 червоного кольору із д.н.з. НОМЕР_1 , належного потерпілому ОСОБА_5 до якого мав вільний доступ повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав автомагнітолу марки «KENWOOD» моделі «KMM-101GY», вартістю 855,00 грн., після чого з викраденим з місця злочину зник.
Вказаними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні вказаних злочинів визнав повністю та про обставини їх вчинення дав показання аналогічні описовій частині вироку. Зазначив, що приблизно в кінці лютого на початку березня 2020 року у вечірній час вільно зайшов на територію Вовковинецької гімназії, де виявив, як йому здавалося закинуте приміщення. За допомогою рук зірвав металеву решітку на одному із вікон означеного приміщення та проник у середину, де виявив три куртки темно-зеленого кольору, якими заволодів в особистих цілях.
Приблизно через місяць, в нічний час, проходячи в центрі смт Вовковинці Деражнянського району біля домогосподарства ОСОБА_5 та достовірно знаючи, що на подвір'ї останній зберігає автомобіль, підійшов до воріт та підтягнувшись переліз на територію вказаного господарства. Після того, виявив транспортний засіб марки «Пежо», який був відчинений та проникнувши в салон автомобіля, вирвав вмонтовану в панель приладів автомагнітолу марки «KENWOOD», заволодівши нею в такий спосіб. В скоєному розкаюється та пов'язує вчинення злочинів з важким матеріальним становищем, відсутністю постійної роботи.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинах при обставинах, викладених у обвинувальному акті, а також судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, а також цілком погоджується із правовою кваліфікацією його дій органом досудового розслідування, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували проти його розгляду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Вказані дії ОСОБА_3 за епізодом викрадення трьох курток у Вовковинецькому ліцеї ХОР від 16.02.2020 року суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане із проникненням у приміщення; за епізодом викрадення автомагнітоли з автомобіля ОСОБА_5 , який знаходився на повністю огородженій території домогосподарства від 27.03.2020 року за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно та поєднанен із проникненням у сховище.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
За вказаним обвинуваченням ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, на час розгляду справи не працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 є його щире каяття та активне сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді органу пробації виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі та не становитиме високої небезпеки для суспільства.
Призначаючи покарання, суд враховує конкретні обставини провадження, особу обвинуваченого, тому приходить до висновку про доцільність призначення покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі, в мінімальних межах санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України.
Також, враховуючи особу винного, конкретні обставини справи, а також висновок органу пробації стосовно ОСОБА_3 про середній рівень ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, позицію потерпілих, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до нього ст.ст.75, 76 КК України і звільняє від відбування покарання з випробуванням.
На думку суду, саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Процесуальні витрати по справі пов'язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 326 грн. 90 коп. та 628 грн. 04 коп., що в загальному становить 954 грн. 94 коп. в силу ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.
Цивільні позови потерпілими ОСОБА_5 та Вовковинецькою гімназією Хмельницької обласної ради не заявлялися.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Після набрання вироком законної сили:
- речові докази: три захисні куртки марки «PARKAWETWEATHER» темно-зеленого кольору, які переданні на зберігання до Вовковинецької гімназії ХОР, автомагнітола марки «KENWOOD» моделі «KMM-101GY», яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - вважати повернутими за належністю.
- процесуальні витрати, пов?язанні із залученням експерта в загальному розмірі 954 грн. 94 коп. грн. стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Деражнянський районний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1