07.08.2020 Справа №607/6910/19
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді - Сливка Л.М.
за участі секретаря судового засідання - Хамелко О.Ю.,
за відсутності учасників процесу,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, що ухвалене Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 22 січня 2020 року у цивільній справі №607/6910/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -
ОСОБА_1 28 липня 2020 року подав до суду заяву про виправлення описок у судовому рішенні, що ухвалене Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 22 січня 2020 року у цивільній справі №607/6910/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, у якій просить:
- роз'яснити рішення суду зокрема: до яких місяців віднесено нарахування амортизації, оподатковуваних місячних доходів;
- в резолютивній частині рішення суду конкретно деталізовано вказати, які позовні вимоги/документи із майновими вимогами були відмовлені, відхилені, які задоволені;
- додатково в резолютивній частині рішення суду від 22 січня 2020 року визначити обов'язок податкового агента - Техномістбуд Холдинг, оплатити обов'язкові платежі (в резолютивній частині вказано розмір амортизації, уже після стягнення цих платежів;
- вказати в резолютивній частині рішення суду уточнений розмір амортизації пропорційно на величину збільшенню розміру мінзарплати (у 1.27 рази) у зв'язку із затримкою виплат, вказати оновлений розмір нарахування амортизації з урахуванням зобов'язання, сплату якого покладено на податкового агента (збільшення суми на вартість витрат на сплату обов'язкових платежів (податок на дохід і т.д.)).
- здійснити перерахунок нарахованої йому амортизації з урахуванням норм №126 від 17.05.2004 Державного комітету України з питань охорони праці (2 пари захисних спеціальних рукавиць, а не 1 пара і т.д.) у зв'язку, зокрема, із друкарськими описками, помилками в арифметичних розрахунках і т.д.
Крім того просить скласти виконавчий лист та надати його оригінальні примірники для кожної сторони. По можливості вказати у виконавчому листі що, навіть, при виконнані він не згідний із рішеннями справи №607/6910/19.
Вивчивши доводи зазначеної заяви та оцінивши їх суд вважає за необхідне зазначити таке:
Позивач ОСОБА_1 в березні 2019 року пред'явив до суду позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг», у якому просив стягнути із відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 13871,94 гривень та моральну шкоду у сумі 12 000 гривень. Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що він за власні кошти купував, спецодяг, засоби індивідуального захисту, молоко, миючі засоби, у зв'язку із чим поніс витрати на суму 13871,94 гривень, які просив стягнути з відповідача.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково та ухвалено: стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» на користь ОСОБА_1 2175 гривень грошових коштів; стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» на користь ОСОБА_1 1000 моральної шкоди; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Вказаним рішенням суду із відповідача на користь позивача стягнуто компенсацію за зношування (амортизацію) придбаного позивачем спецодягу та засобів індивідуального захисту у розмірі 2175 гривень та 1000 моральної шкоди.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року залишене без змін Постановою Тернопільського апеляційного суду від 13 травня 2020 року.
Згадуваною Постановою Тернопільського апеляційного суду від 13 травня 2020 року встановлено, що суд першої інстанції вірно відмовив у задоволені стягнення витрат на придбання позивачем миючих засобів, мила, крему для взуття, губки для взуття, прального порошку, засобів гігієни, так як ним не доведено жодним належним та допустимим доказом, що ці засоби були використані для виконання трудових обов'язків.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року, ухваленого у цивільній справі №607/6910/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 липня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №607/6910/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.
Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, - "Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень".
Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів Цивільного процесуального кодексу України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.
Як викладено у п. 19 Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 р. вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Перевіривши викладені у заяві доводи, суд встановив, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року, ухвалене у цивільній справі №607/6910/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди не містить визначені у частині першій, другій статті 269 ЦПК України описки чи арифметичні помилки.
Гундяк І.-А.І. у заяві про виправлення описки, заявляє вимоги про зміну змісту судового рішення, пов'язані із фактичною незгодою позивача із вказаним рішенням суду, що не є підставою для виправлення описки/арифметичної помилки.
Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд зауважує, що вимоги, заявлені ОСОБА_1 у заяві про виправлення описки, зокрема деталізовано вказати в резолютивній частині рішення суду, які позовні вимоги/документи із майновими вимогами були відхилені, які задоволені є ідентичними вимогам, що були предметом розгляду поданої заявником заяви про роз'яснення рішення суду, в задоволенні якої судом було відмовлено.
Таким чином рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року, ухвалене у цивільній справі №607/6910/19 не містить неточностей, які якимось чином можуть вплинути на можливість реалізації судового рішення, а також на його правосудність.
Із врахуванням викладеного, суд приходить висновку, що відсутні визначені законом підстави для внесення виправлень у рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись статтями 260, 269, 352-356 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, що ухвалене Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 22 січня 2020 року у цивільній справі №607/6910/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.
Дата складення та підписання ухвали суду - 07 серпня 2020 року.
Головуючий суддяЛ. М. Сливка