Справа № 570/2555/20
Номер провадження 3/570/1113/2020
06 серпня 2020 року м. Рівне
Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2020 р. серії ДПР18 № 094049, 07 липня 2020 року о 17 год. 52 хв. на вул. Б. Штейнгеля в с. Городок Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому розяснено права передбачені ст. 268 КУпАП, заперечив свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення. Пояснив, що біля транспортного засобу працівники поліції провели огляд на стан сп'яніння за допомого спеціального технічного приладу. Із отриманим результом проведеного огляду (1,86 ‰) він (ОСОБА_1 ) не погодився, однак, працівники поліції його не доставли до закладу охорони здоров'я для проведення відповідного медичного огляду на стан сп'яніння. Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Шмід В.В., подав до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, вказуючи також про невідповідність прорведеного огляду водія вимогам встановленого законом порядку проведення такого огляду. Вказував також щодо недопустимості спеціального технічного приладу, яким проведено огляд внаслідок непідтвердження його сертифікації та повірки. Зазначав і про інші порушення при оформленні події працівниками поліції.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.
Згідно ст. 253 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 094049 від 07.07.2020 року (а.с. 1). Згідно акту огляду біля ТЗ із використанням технічного приладу Alkotest DRAGER 6810 від 07.07.2020 р. та результату тестування (а.с. 2, 4), водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння - 1,86 ‰. Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 7) підтверджуються вказані обставини проведення огляду водія ОСОБА_1 на місці зупинення ТЗ.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про погодження водія із результатами огляду проведеного працівниками поліції на місці зупинення ТЗ. Підписи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про ознайомлення із результатом огляду та про його згоду з таким відсутні у відповідних документах (а.с. 2, 4). Відомості про відмову водія від підпису таких документів не зазначено.
Крім того, із даниих відеозапису зафіксованого нагрудною відеокамерою патрульних поліцейських вбачається, що працівник поліції, який здійснюавав огляд водія на стан сп'яніння на місці зупинення ТЗ з допомогою спеціального технічного засобу не з'ясовував у водія ОСОБА_1 щодо його погодження із результатами такого огляду та не вказував про направлення в заклад охорони здоров'я для проведення медичного огляду на стан сп'яніння, а відразу ж після отриання рузльтату із технічного приладу розпочав складати протокол про адміністративне правопорушення (додаток до протоколу - диск, а.с. 8).
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
В разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відомості із протоколу про адміністративне правопорушення та інших доданих матеріалів справи не містять даних про погодження водія ОСОБА_1 із результатми огляду, проведеного працівниками поліці, отримання працівнами поліції такої згоди від водія. Тому, вбачається невідповідність дій працівників поліції при проведенні вказаного огляду встановленим вимогам проведення огляду водіїв на стан сп'яніння.
Із урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатнього обсягу належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Провадження по справі підлягає закриттю за недоведеністю вини водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, оскільки про його огляді не дотримано встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення матеріалами справи не підтверджуються.
Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 130, 280, 283-284 КУпАП,
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.
Суддя Таргоній М.В.