06.08.2020 Справа №607/8575/20
м.Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
за участю: захисника - адвоката Гонти М.С.,
ОСОБА_1 22 травня 2020 року о 01 год. 33 хв. в м. Тернополі по вул. Чумацька керував транспортним засобом «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820 №ARHJ-0251 (повірка дійсна до 30.10.2020р.) та огляду в КП Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР водій категорично відмовився в присутності двох свідків. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2020р. серії ДПР18 №268398 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в попередньому засіданні просить закрити провадження в адміністративній справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на ті обставини, що він не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння та повідомив про це поліцейському, який відмовив йому у цьому з поясненнями, що матеріали відносно вчиненого правопорушення вже складаються. На місці події свідків він не бачив. Поліцейські нічого не роз'яснювали, йому не пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння. Тому вважає, що поліцейським порушено процедуру проведення огляду, наслідком чого є закриття провадження у справі.
Захисник Гонта М.С. в судовому засіданні просить закрити провадження в адміністративній справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень відносно протоколу зазначає, що поліцейським було порушено КУпАП та вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки під час проведення огляду не було забезпечено двох свідків, присутність свідків, які нібито зазначені у протоколі та надані пояснення не видно на долученому відеозаписі, ОСОБА_1 не роз'яснено його прав та обов'язків, ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, а лише хотів проконсультуватися із адвокатом по цьому питанню і потім сказав поліцейському, що бажає пройти медичний огляд, у проведенні якого йому було відмовлено з тих підстав, що адміністративній матеріали вже заповнюються. Пояснення одного із нібито присутніх свідків не підписане, що ставить його під сумнів, пояснення також написані не самими свідками, а лише нібито ними прочитані. Поліцейським не проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надано сертифікату відповідності, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння та направлення на проведення огляду в медичному закладі поліцейським не складалися. Відеозйомка не проводилася безперервно, а постійно переривалася в той момент, коли ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Таким чином, враховуючи допущенні порушення вимог законодавства при проведенні огляду ОСОБА_1 , захисник просить визнати недопустимі докази, які зібрані поліцейським із грубим порушенням прав особи та закрити провадження в адміністративній справі.
Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Незважаючи на невизнання захисником та ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд, дослідивши докази, які долучені до матеріалів справи в їх сукупності та кожного окремо, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2020р. серії ДПР18 №268398 із викладеними обставинами вчинення правопорушення; поясненнями свідків проведення огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.05.2020р., згідно яких вони були присутні на місці проведення огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану його алкогольного сп'яніння, який відмовився на місці пройти огляд за допомогою алкотеста «Драгер» та проїхати до медичного закладу; свідоцтвом про повірку; постановою від 22.05.2020р. №681206 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення; оглянутим відеозаписом із камер реєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер реєстраторів поліцейських ВО 00044, ВО 00054, із яких вбачається керування водієм автомобілем, його зупинку, намагання втіки із місця події, стан водія, в якого присутні явні ознаки алкогольного сп'яніння, визнання водієм факту вживання ним алкогольних напоїв та намагання залагодити справу, пояснення, що він не керував автомобілем, а здійснював керування його товариш, який був присутній, присутність двох свідків, процедуру проведеного огляду, який відповідає вимогам законодавства, пропозицію поліцейського пройти огляд на місці зупинки та в медичному закладі, відмова водія пройти такий огляд, правомірність дій поліцейських під час проведення процедури огляду водія та складання протоколу.
В судовому засіданні на клопотання захисника був допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , із показів якого вбачається, що ОСОБА_5 вирішив його підвезти додому і під час руху сказав, що не має документів на машину, побачив, що рухається поліцейський автомобіль, він злякався, прискорив рух, зупинився і хотів побігти за документами. Коли його наздогнали поліцейські під час спілкування у них виникла підозра про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, хоча ОСОБА_6 був тверезий. Поліцейський запропонував пройти огляд, на що він, ОСОБА_4 , сказав, що передзвонить до адвоката і проконсультується. Потім ОСОБА_5 сказав, що хоче пройти огляд, на що поліцейський відповів, що протокол вже складений. Двох свідків не було, а лише на місці перебувала одна дівчина.
Також, в судовому засіданні був допитаний в якості свідка поліцейський УПП ОСОБА_7 , із показів якого встановлено, що він разом із напарником патрулювали вулицю, почули гучний звук двигуна автомобіля і побачили, як автомобіль різко набирає швидкість. Вони поїхали за ним, включили проблискові маячки, проте водій продовжував рух та ухилявся, потім раптово зупинився, вибіг із водійської дверки і почав втікати в кущі лісосмуги. Вони попрямували за ним, наздогнали його, привели до автомобіля. Під час спілкування виявлено у водія явні ознаки алкогольного сп'яніння. Через деякий час хтось з інших патрульних запросили двох свідків, серед яких була одна дівчина, а другим був водій таксі та в їх присутності водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці та в медичному закладі, роз'яснили процедуру огляду, на що водій відмовився. Після того були відібрані пояснення у свідків, чи вони самостійно писали чи поліцейський, а свідки лише прочитали і розписалися не пам'ятає. Заповнив протокол, свідки підписалися у протоколі та їх відпустили.
Покази свідка ОСОБА_4 судом оцінюються критично, так як вони спростовані вище дослідженими доказами, а також приймаючи до уваги товариські відносини свідка із ОСОБА_1 , які могли б вплинути на уникнення ОСОБА_1 від відповідальності.
Заперечення захисника судом відхиляються, оскільки матеріалам справи підтверджується присутність свідків та підписання ними пояснень і при тому, що нормами законодавства не встановлено обов'язку самостійно свідкам писати свої пояснення. Відеозапис здійснювався безперервно і лише зупинявся та відразу відновлювався, на ньому зафіксовано подію послідовно і без вирізок, даний відеозапис є належним і допустимим доказом. Крім цього, згідно із фабули протоколу та досліджених матеріалів, ОСОБА_1 не направлявся поліцейським до медичного закладу для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, не доставлявся в медичний заклад, огляд в медичному закладі не проводився, а тому направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, форма якого наведена в Додатку 1 до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» в даному випадку поліцейським не виписується та при відмові водія пройти огляд не складається також і Акт огляду.
Аналізуючи норми законодавства, суд приходить до висновку, що станом на дату розгляду справи, положення статті КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП) є чинною, враховуючи положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 20.12.2019р., який набув чинності 01.07.2020р. та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №720-ІX від 17.06.2020р., який набрав чинності 03.07.2020р.
За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто -- відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння і його слід притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2020р. серії ДПР18 №268398 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.
Суддя Дзюбановський Ю.І.