Справа № 369/14386/19
Провадження № 3/369/1751/20
Іменем України
05.08.2020 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю захисника Луценка В.А., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановила:
24.10.2020 року о 10 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Astra G VAN», д/н НОМЕР_2 , по вул. Київській в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, на перехресті з вулицею Комарова при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Renault Mascott», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «ЗІЛ», д/н НОМЕР_4 ; при зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.13 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Зі складеним протоколом водій ОСОБА_1 не погодився та пояснив, що він рухався у мовах туману, який зумовив погану видимість, мав намір повернути ліворуч у дозволеному місці на вул. Комарова, включив покажчик лівого повороту, проте водій автомобіля «Honda Civic», НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку позаду Кожедуба, пішов на обгін, чим закрив оглядовість зустрічної смуги руху, тому він і не побачив автомобіль «Renault Mascott», д/н НОМЕР_3 , який рухався назустріч та з яким відбулось зіткнення.
Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи вказав, що він рухався за кермом автомобіля «Subary Outback» відразу за автомобілем «Opel Astra G VAN» та був очевидцем того, як водій автомобіля «Honda Civic» здійснив маневр обгону на перехресті, чим створив аварійну обстановку.
Саме такі пояснення водія та очевидця стали підставою для повернення справи на доопрацювання відповідно до постанови від 02.12.2019 року судді Києво-Святошинського районного суду Київської області.
21.02.2020 року матеріали справи повернулись до суду після дооформлення з рапортом інспектора СРПП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області Горностая М.О., відповідно до якого - водій автомобіля «Opel» ( ОСОБА_5 ) здійснював поворот ліворуч після того як автомобіль «Honda», який його обігнав, повернувся в свою смугу руху, горизонтальна дорожня розмітка відсутня та водій автомобіля «Opel», згідно відео, не ввімкнув покажчик лівого повороту та не надав переваги в русі автомобілю «Renault».
Проте, відео, яке додано до рапорту, є неякісним, у зв'язку з чим судом під час розгляду справи було досліджене відео, надане захисником водія ОСОБА_1 - адвокатом Луценком В.А., при відтворенні якого з'ясовано, що водій ОСОБА_1 рухається з увімкненим покажчиком лівого повороту та повертає ліворуч в той, коли автомобіль «Honda Civic» обганяє його по зустрічній смузі на перехресті та встигає повернутися в свою смугу руху, після чого відбувається зіткнення з автомобілем «Renault Mascott», д/н НОМЕР_3 .
Відповідно до пп. «а» п. 14.5 ПДР України обгін заборонено на перехресті.
Підпунктами «б» та «г» пункту 14.1 ПДР України визначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду в тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч та в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.
Та, однозначно, пунктом п. 16.13 ПДР України передбачено, що перед поворотом ліворуч водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо.
Отже, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , доводи його захисника - адвоката Луценка В.А., прихожу до наступних висновків.
24.10.2019 року зіткнення транспортних засобів відбулось в умовах недостатньої видимості, обумовленої туманом. Водій автомобіля «Opel Astra G VAN», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , повертав ліворуч з увімкненим покажчиком відповідного повороту, проте не врахував складність такого маневрування в умовах недостатньої видимості дороги, що зробило його маневр небезпечним та призвело до зіткнення з транспортним засобом в зустрічній смузі.
Крім того, передумовою зіткнення транспортних засобів став небезпечний маневр водія автомобіля «Honda Civic», НОМЕР_5 , який, в порушення пп. «а» п. 14.5 ПДР України здійснив обгін на перехресті, проте в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення за протоколом, складеним відносно водія ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості вирішити питання про наявність в діях водія автомобіля «Honda Civic», НОМЕР_5 , складу адміністративного правопорушення.
Тому, за результатами розгляду прихожу до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився 24.01.2020 року, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -
постановила:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 510869 від 24.10.2019 року про адміністративне правопорушення), провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Омельченко М.М.