Справа № 442/4937/20
Провадження № 1-кс/442/925/2020
07 серпня 2020 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача-інспектора СД Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -
Дізнавач-інспектор СД Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулась до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон “Prestigio Wize NK3 PSP 3527 DUO” IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 золотого кольору, вилучений у ОСОБА_5 05.08.2020 в ході проведення огляду місця події в приміщенні службового кабінету №6 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, за адресою: Львівська область м.Дрогобич вул.Стрийська 22.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що в провадженні сектору дізнання Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020145110000097 від 03.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2020 в Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що 28.07.2020 орієнтовно о 19:00 год. невідома особа, перебуваючи неподалік церкви Св.Андрія на вул..П.Орлика в м.Дрогобичі таємно, шляхом вільного доступу, викрала з його наплічника мобільний телефон марки Prestigio Wize NK3 PSP 3527 DUO” IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 золотого кольору, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 1000 грн.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явився, подали до суду заяву про розгляд клопотання у їх відсутності.
ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, не заперечує проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку:
встановлено, що 03.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020145110000097 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2020 орієнтовно о 19:00 год. невідома особа, перебуваючи неподалік церкви Св.Андрія на вул..П.Орлика в м.Дрогобичі таємно, шляхом вільного доступу, викрала з наплічника ОСОБА_6 мобільний телефон марки Prestigio Wize NK3 PSP 3527 DUO” IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 золотого кольору, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 1000 грн.
Згідно протоколу огляду місця події від 05.08.2020 ОСОБА_5 добровільно видав викрадений ним вищевказаний мобільний телефон.
05.08.2020 дізнавачем-інспектором СД Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 вищевказаним мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.167 КПК України вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим повністю доведено те, що накладення арешту на вищевказане майно буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки такі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому, вважаю, що клопотання слід задоволити.
Накладаючи арешт на вищевказане майно, слідчим суддею враховано вимоги ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». Окрім цього у відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення від 24 березня 2005 року у справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задоволити.
Накласти арештна: на мобільний телефон “Prestigio Wize NK3 PSP 3527 DUO” IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 золотого кольору, вилучений у ОСОБА_5 05.08.2020 в ході проведення огляду місця події в приміщенні службового кабінету №6 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, за адресою: Львівська область м.Дрогобич вул.Стрийська 22.
Контроль за зберіганням вищевказаних речей покласти на дізнавача-інспектора СД Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя З.ПАВЛІВ