3/441/577/2020 441/1021/20
06.08.2020 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., з участю особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого -
13.06.2020 о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Стоділки Городоцького району Львівської області по вул. Оріхова, АДРЕСА_2 , керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, що було визначено приладом «Драгер» відповідно до результату 1.63 проміле, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що результат алкотестеру не визнає, він заявляв клопотання працівникам поліції про проходження огляду в медичній установі, однак в такому йому відмовили, пояснення в протоколі писав під диктовку поліцейських.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що були присутні при огляді ОСОБА_1 , дійсно прилад «Драгер» був упакований, результат тестування на алкоголь показав 1.63 проміле, ОСОБА_1 мав бажання пройти ще в медичній установі перевірку, проте його клопотання працівниками поліції не розглядалось.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, його вина підтверджується сукупністю наявних у справі та досліджених судом доказів.
Так, з дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №089156 вбачається, що 13.06.2020 о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Стоділки Городоцького району Львівської області по вул. Оріхова, 20, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, що було визначено приладом «Драгер», результат тесту: 1.63 % (а.с.1.2), що підтвердили в судовому засіданні свідки.
Доказів з боку ОСОБА_1 на спростування результатів не надано.
Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Також, вимогами ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Порядок проведення огляду на стан сп'яніння та відсторонення особи від керування транспортним засобом, визначений статтею 266 КУпАП, полягає в наступному.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 2.9 А Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Посилання ОСОБА_1 на порушення його права з огляду на те, що бланки протоколу були надані іншим екіпажем поліцейських ,та те, що він пропонував пройти огляд в медичній установі, суд не бере до уваги, оскільки матеріали справи, зокрема протокол, не містить жодних застережень, зауважень та/або клопотань особи, яка притягується до адміністративної відповідності.
Той факт, що ОСОБА_1 мав можливість заявити письмове клопотання або повідомити про відмову у задоволенні такого клопотання підтверджується наявністю його особистого підпису у протоколі та власноручне підтвердження того, що він з цим протоколом ознайомлений.
За таких обставин, суд розцінює твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, про те, що ОСОБА_1 заявляв клопотання про проходження огляду в медичній установі , але це клопотання було проігноровано, як не заборонений спосіб захисту від висунутого обвинувачення.
З урахуванням викладеного, суд знайшов доведеною вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що є порушенням п. 2.9 А Правил дорожнього руху та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у частині другій статті 4 КК України. Зазначені положення кореспондуються з положенням ч. 2 ст. 58 КУ, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.
Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Повний текст постанови складено 06.08.2020.
Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.
Суддя: Н.І. Яворська