441/141/20 2-а/441/20/2020
27.07.2020 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Перетятько О.В.
за участі секретаря Сорока М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП капрала поліції Чабан Владислава Васильовича, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, поліцейського - капрала поліції Чабан В.В., в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 643015 від 22.01.2020 року.
В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що поліцейським Чабан В.В. за постановою серії ДП № 643015 від 22.01.2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вказав, що 22.01.2020 р. о 00 год. 10 хв., на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська керував транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , із ввімкненим дальнім світлом фар в темну пору доби, однак, був зупинений працівниками поліції, ніби за порушення вимог п. 19.2 ПДР України - те, що не переключив дальнє світло на ближнє не менш як за 250 м до зустрічного транспортного засобу. Вважає дії інспектора неправомірними, не погоджується з оскаржуваною постановою та вважає її такою, що винесена без повного дослідження усіх обставин справи, просить її скасувати, оскільки зазначене правопорушення не вчиняв, на його вимогу показати докази вчинення ним зазначеного порушення патрульний не відреагував. З покликанням на наведене, просить позов задовольнити.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 15).
Відповідачі в судове засідання не з'явились, Управлінням патрульної поліції ДПП в Тернопільській області скеровано до суду відзив на позов, в якому зазначено, що винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності законна, долучив до нього відеозапис із розглядом справи про адміністративне правопорушення, просив розгляд справи у суді проводити без участі представника УПП (а.с. 22-24).
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши заяву позивача, відзив представника відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
За положеннями ст. 2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 22.01.2020 р. поліцейським роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській областіДПП капралом поліції Чабан В.В. винесено постанову серії ДП18 № 643015, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 7).
Згідно даної постанови, позивач ОСОБА_1 , 22.01.2020 р. о 00 год. 10 хв., на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська, 33 км +550 м. керуючи транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби не перемкнув дальнє світло фар на ближнє на відстані менше 250 м до зустрічного транспортного засобу, чим порушив п. 19.2 ПДР України.
За частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Пункт 19.2 чинних ПДР України передбачає порядок користування зовнішніми світловими приладами, зокрема, зазначено, що дальнє світло слід перемикати на ближнє не менш як за 250 м до зустрічного транспортного засобу, а також тоді, коли воно може засліпити інших водіїв, зокрема тих, що рухаються в попутному напрямку.
З позовної заяви, пояснення на відзив позивача від 13.04.2020 р., долученого запису із відеореєстратора з автомобіля ОСОБА_1 вбачається, що він керував транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , по проїзній частині, без зміни напрямку в темну пору доби, із ввімкненими фарами ближнього світла.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до положень КУпАП правопорушення, виявлені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Так, представником УПП в Тернопільській області ДПП до відзиву долучено копію диску з нагрудного відеореєстратора, яким зафіксовано процес розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови, а не сам факт вчинення позивачем такого.
Згідно із ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Долучений представником відповідача до матеріалів справи диск з фрагментами відеозапису з нагрудного відеореєстратора в якості доказа, суд до уваги не бере, оскільки, такий не містить доказів, які б свідчили про порушення позивачем правил дорожнього руху, а містить лише зафіксований процес розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови.
За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.
Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч. 3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, тому, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 643015 від 22.01.2020 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.
Керуючись ст. ст. 2, 77, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 643015 від 22.01.2020 р., винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий суддя Перетятько О.В.