Справа № 369/9606/20
Провадження №1-кс/369/1979/20
05.08.2020 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Чабанівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110400000277 від 27.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України, -
У провадженні СВ Чабанівського відділення поліції Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020110400000277 від 27.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2020 о 03 год. 41 хв. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пошкодивши огорожу, проник на територію колишнього готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 та скориставшись тим, що ха його діями ніхто не спостерігає, намагався таємно викрасти бувшу у використанні тротуарну плитку форми квадрат розмірами 30*30*2,5 см в кількості 220 штук, вартість якої згідно висновку експерта №2497 від 29.07.2020 становить 2158 гривень 20 копійок, яку встиг завантажити до автомобіля FAW CA 1031, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який залишився йому у спадок, але не виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг завершити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками поліції.
30.07.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК Україниобґрунтовано підозрюється:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, не працюючий, з середньою освітою, одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений 10.12.2014 Радомишлівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України обґрунтовується наступними доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме:
-Рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 26.07.2020;
-Протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 від 27.07.2020;
-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;
-Протоколом огляду місця події від 27.07.2020;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
Вважаю, що підозрюваний ОСОБА_4 у випадку не застосування відносно нього запобіжного заходу може не виконувати покладені на нього обов'язки, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж провадженні.
Наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується наступним: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, а отже може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання у вигляді позбавлення волі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов'язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:
- підозрюваний не має постійного джерела доходів.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, реальним є ризик впливу підозрюваним на свідків. Так, в ході розслідування ОСОБА_4 відомі анкетні дані свідків, які ще не допитані судом, перебуває з ними в дружніх відносинах, а тому, з метою неявки свідків у судові засідання, він зможе здійснювати на них незаконний вплив.
Відповідно до практики Європейського суду із захисту прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Отже, наведені вище обґрунтування свідчать про те, що відсутність запобіжного заходу не є достатньою для запобігання вищевказаним ризикам, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий просив суд обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого10.12.2014 Радомишлівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі - запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на ОСОБА_4 на строк два місяці обов'язки, передбачені
ст. 194 КПК України: з'являтися за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця тимчасового проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суду про зміну свого місця проживання.
Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 , такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов'язання знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню із покладенням на останню наступних обов'язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; - не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 176 - 179, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ Чабанівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110400000277 від 27.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого10.12.2014 Радомишлівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі - запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на ОСОБА_4 на строк два місяці обов'язки, передбачені
ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання;
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали складено 07.08.2020 року.