Справа № 461/5970/20
Провадження № 1-кс/461/5183/20
07.08.2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -
ОСОБА_3 заявивла відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі № 461/5970/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що суддя ОСОБА_4 , при виконанні службових повноважень умисно порушив присягу судді і умисно порушує процесуальні і матеріальні норми ст.214 КПК України де зазначено, що заява про злочин від 14.07.2020р. повинна бути внесена до ЄРДР протягом 24 годин і умисно створив конфлікт інтересів в інтересах посадових осіб Прокуратури Львівської області і обвинуваченого ОСОБА_5 , міського голови Львівської міської ради та створив причини та умови процесуальної тяганини та тривалого порушення вимог ст.214 КПК України та прямих конституційних прав потерпілої, викликав недовіру до суду і завдав матеріальної і моральної щкоди.
Заявниця в судове засідання не з'явилися, в заяві просила розгляду справи проводити без її участі та прийняти законне рішення в порядку ст.370 КПК України.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що у провадження слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Відповідно до статті 75 КПК України, до обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, окрім інших підстав, віднесено таку підставу, як наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості .
Саме на це покликається ОСОБА_3 у заяві про відвід.
Розглянувши доводи ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, вважаю такі безпідставними, оскільки не встановлено обставини, які би виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Доводи ОСОБА_3 у заяві про відвід судді є голослівними та викладені у формі припущень. Не наведено конкретних фактів, які б викликали сумнів у її необ'єктивності чи неупередженості.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід слідчого судді не є вмотивованою, оскільки не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст.75 КПК України. Окрім того, не встановлено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №461/5970/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .