Справа № 367/4134/20
Провадження №2-з/367/213/2020
Іменем України
про забезпечення позову
07 серпня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Саранюк Л.П.,
за участі секретаря Бабакової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . За змістом поданої заяви просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження 1/2 частини нежитлового будинку з реєстраційним номером 3131255432109 загальною площею 49,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на підставі договору дарування нежитлового приміщення від 21.06.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзіним М.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 3406. До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь які дії щодо відчуження 1/2 частини нежитлового будинку з реєстраційним номером 3131255432109 загальною площею 49,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на підставі договору дарування нежитлового приміщення від 21.06.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзіним М.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 3406.
В судове засідання сторони не викликалися.
Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 було подано в суд позовну заяву до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзін Максим Сергійович про визнання договору дарування удаваним, визнання нежитлового приміщення спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є: визнання договору дарування нежитлового приміщення удаваним правочином; визнати нежитлового приміщення спільною сумісною власністю; визнати за позивачем право власності на 1/2 нежитлового приміщення в порядку поділу майна подружжя.
Заявник стверджує, що на даний час існує гостра необхідність у забезпеченні позову у вказаний ним спосіб, оскільки у разі його не застосування буде порушено охоронювані законом права позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як встановлено судом з наданої Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 209614653 від 20.05.2020, приміщення АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3 .
Поскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про визнання договору дарування удаваним, визнання нежитлового приміщення спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, то суд вважає за необхідне частково задовольнити подану заяву.
Суд вважає, що оскільки 1/2 частина приміщення АДРЕСА_2 є предметом спору, то подана заява підлягає до задоволення в частині накладення заборони відчуження 1/2 частини нежитлового будинку з реєстраційним номером 3131255432109 загальною площею 49,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на підставі договору дарування нежитлового приміщення від 21.06.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзіним М.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 3406. При цьому, оскільки заявником не конкретизовано яким особам у який спосіб вона просить суд заборонити вчиняти дії з відчуження 1/2 частина приміщення АДРЕСА_2 , то в цій частина задоволення поданої заяви суд відмовляє.
Керуючись ст.ст. 149 - 153, 260-261 ЦПК України, суд -
Заяву - задовольнити частково.
До розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзін Максим Сергійович про визнання договору дарування удаваним, визнання нежитлового приміщення спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, заборонити відчуження 1/2 частини нежитлового будинку з реєстраційним номером 3131255432109 загальною площею 49,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на підставі договору дарування нежитлового приміщення від 21.06.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзіним М.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 3406.
В іншій частині задоволення заяви - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Л.П. Саранюк