Справа № 364/389/20
Провадження № 2/364/165/20
07.08.2020 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:
головуючого судді Моргун Г. Л.,
за участі секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт Володарка, справу за позовом
Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( АТ КБ «ПриватБанк»)
(адреса: вул. Грушевського,1 д, м. Київ, 01001, адреса для листування : вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094, ЄДРПОУ 14360570, засоби зв'язку: № тел. 0567353642)
представник позивача : Савіхіна Анастасія Миколаївна (адреса: АДРЕСА_1 )
до ОСОБА_1
( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 )
ОСОБА_2
( РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 )
ОСОБА_3
( РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 )
про стягнення заборгованості,
06.05.2020 року позивач звернувся до суду із названою позовною заявою, у якій вказує, що ОСОБА_4 з метою отримання банківських послуг звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» та підписав заяву № б/н від 08.12.2010 року і отримав кредит у розмірі 4 500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Позивач вказує, що відповідачі є спадкоємцями вказаної особи , оскільки вони до нотаріальної контори не подавали заяв про відмову від спадщини, а відтак мають виконати грошове зобов'язання спадкодавця та сплатити позивачу заборгованість, яка станом на 10.11.2019 року складає 5140,78 грн.
Позивач, посилаючись на вказані вище обставини та на ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч.1 ст. 598, 599, 610, ч.2 ст. 615, 629, 1050, 1054, 1218,1219, ч.1, ч.3 ст.1268, ч. 1 ст.1269, ч.1 ст.1270, ч.1 ст.1273, ч.2 ст.1281, ч.1 , ч.2 ст.1282 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 19, 28,184 ЦПК України, ст. ст. 5, 14 Закону України «Про захист персональних даних», ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», просить суд стягнути з відповідачів на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 5140,78 грн та судові витрати.
22.05.2020 року судом відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 22.06.20 року 09:00 годину про що повідомлено всіх учасників.
Ухвалою суду про відкриття провадження позивача зобов'язано надати для дослідження в судовому засіданні оригінали документів, які містяться у кредитній справі відповідача, а саме: оригінал анкети заяви ( кредитний договір та додаткові угоди до нього) документи щодо надання кредиту: кредитний висновок та додатки до нього; витяг основних умов надання кредиту; розпорядження про надання кредиту; матеріали щодо поточної роботи з клієнтом; фінансова бухгалтерська звітність позичальника; картка кредитної справи встановленого зразка в якій міститься загальна інформація про позичальника і т.п.; контрольні документи (інформація щодо моніторингу кредиту): картка контролю виконання позичальником умов кредитного договору; документація з бухгалтерського обліку кредиту та процентів: розпорядження на відкриття кредитного рахунку та рахунку нарахованих процентів, позабалансових рахунків для обліку кредитних зобов'язань, забезпечення, про зміни умов кредитного договору ; виписки з кредитного рахунка; розрахунки процентів, комісійних, штрафних санкцій тощо.
Судом роз'яснено АТ КБ « ПриватБанк» передбачені п. 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України наслідки не подання до суду витребуваних доказів.
22.06.2020 року підготовче судове засідання було відкладено , у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних ухвалою суду від 22.05.2020 року доказів. Одночасно суд продовжив позивачу строк для надання витребуваних судом доказів, які містяться в кредитній справі боржника до 17.07.2020 року.
Позивач вчергове вимоги суду щодо надання письмових доказів не виконав, судом підготовче судове засідання відкладено та продовжено процесуальний строк для надання доказів у справі до 07.08.2020 року. Ухвалу суду про відкриття провадження позивач отримав 30.05.2020 року ( а.с.78,79), про відкладення розгляду справи 30.06.2020 року ( а.с. 48,49), повідомлення про чергове відкладення підготовчого судового засідання у зв'язку з невиконанням ухвали суду про відкриття провадження позивач отримав 21.07.2020 ( а.с.154) .
08.07.2020 року до суду надійшов лист , яким представник банку пояснив ( роз'яснив) суду, що на запит суду ( слід зазначити , що суд жодного запиту на адресу позивача не надсилав) до позовної заяви ними приєднано витяг з умов та правил надання кредиту. Окрім того на адресу суду надійшло клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи, ознайомившись з яким суддя встановила, що представник позивача повторно долучив нечитабельні роздруківки документів, які вже було долучено до позовної заяви та які жодним чином не стверджують наявність заборгованості у відповідача перед позивачем та не підтверджують укладення договору .
Беручи до уваги все вище наведене, судом встановлено, що позивач не виконав ухвалу суду від 22.05.2020 року та не надав суду: статистичну та бухгалтерську звітність; розшифровку дебіторської, кредиторської заборгованості; довідку про рух грошових коштів за рахунком; звіт про фінансові результати тощо. Позивач стверджує, що до позовної заяви ними приєднано витяг з умов та правил надання кредиту, а надана суду роздрукована копія електронної анкети - заяви є карткою кредитної справи встановленого зразка. Однак слід зазначити, що Електронні копії документів та електронне листування, прирівнюється до оригіналів документів (повідомлень), та не потребують затвердження на матеріальних носіях, папері, а такий документ подається до суду окремо використовуючи електронно-цифровий підпис (ЕЦП), відбитки підписів та печаток, сервіси для обміну електронними документами. Окрім того слід звернути увагу , що в картці кредитної справи встановленого зразка, міститься загальна інформація про позичальника, початкові та діючі умови кредитного договору, фінансова оцінка позичальника, вид забезпечення, графік надання та повернення кредиту, розрахунки за нарахованими процентами та комісіями, стан заборгованості за кредитом, щомісячні надходження на поточні рахунки позичальника в банку, загальний висновок банку щодо якості кредитних відносин з позичальником тощо. Щодо виписки з банківського рахунку відповідача представник банку навів суду приклади такого ( первинного документу на підставі якого суд і перевіряє наявність чи відсутність виплат по кредитним зобов'язанням) з посиланням на теорію, але конкретно без вказівок саме на фінансову (кредиторську) історію відповідача. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Такими зокрема, можуть бути платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. В той же час позивачем на підтвердження своїх вимог надано лише розрахунок заборгованості ( не читабельний) , який первинним документом не є.
Окрім вищевикладеного суд звертає увагу позивача, що при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника для правильного вирішення справи необхідно вказувати та обгрунтовувати такі обставини: - чи пред'явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені в чч.2 та 3 ст.1282 ЦК, оскільки в разі пропуску таких строків на підставі ч.4 ст.1281 ЦК кредитор позбавляється права вимоги;- чи правильно визначено коло спадкоємців, які прийняли спадщину ( в даному випадку один із визначених позивачем відповідачів помер до відкриття спадщини про що свідчить витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (а.с.74) інша на час відкриття спадщини не проживала за місцем відкриття спадщини ( а.с. 70), заяви до нотаріуса про прийняття спадщини до нотаріуса не подавали , про що свідчить інформаційна довідка зі спадкового реєстру ( а.с. 135); - при дотриманні кредитором строків, визначених у ст.1282 ЦК, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд установлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини); - при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора суду належить установити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України ( постанова ВС від 18 вересня 2019 року №640/6274/16-ц).
Таким чином , станом на час розгляду справи по суті позивач не виконав вимоги суду та не надав суду оригінали документів, які містяться в кредитній справі відповідача ( електронні докази, що відповідають вимогам чинного законодавства) .
Позицію позивача суд оцінює як зловживання процесуальними правами та невиконання своїх обов'язків, які направленні на безпідставне затягування розгляду цивільної справи та вказують на низький рівень підготовки сторони позивача до судового розгляду. Наведене стверджується матеріалами справи. Однак, як вже зазначалося вище, на час розгляду справи, вимоги ухвали суду позивачем не виконано та не надано до суду витребуваних доказів, на підтвердження позовних вимог. АТ КБ« ПриватБанк» не зазначив та не надав суду доказів, які б свідчили про неможливість вирішення вказаного спору в іншому порядку, а ніж в судовому.
Наслідки не виконання ухвали суду про витребування доказів роз'яснено позивачу в ухвалах суду від 22.05.2020 року , 22.06.2020 року .
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Неподання позивачем для огляду оригіналів документів доданих до позовної заяви, за відсутності належним чином завірених в матеріалах справи копій зазначених документів ( письмових, електронних доказів), нечитабельність приєднаних документів, тощо унеможливлюють вирішення спору по суті заявлених вимог та прийняттю судом відповідного рішення.
На разі позивач не виконав вимог чинного законодавства, а отже суд має правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду, застосувавши положення ст. п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору по суті, на підтвердження факту укладення відповідачем кредитного договору.
Одночасно позивачу слід роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п. 9 ч.1 ст. ст. 257, ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -
Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви без розгляду він має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області або безпосередньо до апеляційної інстанції.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Суддя Г. Л. Моргун