Справа № 362/4067/20
Провадження № 1-кс/362/1014/20
07 серпня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого слідчого відділу Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
05.08.2020 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.
Клопотання мотивовано наступним.
01.04.2020 р. до ЧЧ Васильківського ВП ГУНП в Київській області надійшов рапорт оперуповноваженого УПН ГУНП в Київській області, про те, що в ході проведених заходів по встановленню осіб, які причетні до незаконного обігу наркотичних заходів та психотропних речовин, було встановлено, що житель Васильківського району за місцем свого проживання займається виготовленням та збутом психотропної речовини амфетаміну (ІПНПУ №5067 від 01.04.2020 р.).
Під час виконання доручення слідчого допитано в якості свідка місцевого наркозалежного жителя особу, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вказав, що відомий громадянин ОСОБА_5 , проживаючий по АДРЕСА_1 , займається виготовленням та здійснює збут психотропної речовини - «амфетаміну». Збутом психотропної речовини займається за місцем проживання або в інших місцях. Про час, спосіб та місце збуту наркозалежні особи домовляються з ОСОБА_5 по номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
Також, під час виконання доручення слідчого допитано в якості свідка місцевого наркозалежного жителя особу, а саме, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вказав, що відомий йому громадянин ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де останній займається виготовленням та збутом психотропної речовини - «амфетаміну». Збутом психотропної речовини займається за місцем проживання або в інших місцях. Про час, спосіб та місце збуту наркозалежні особи домовляються з ОСОБА_5 по номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що «амфетамін» є психотропною речовиною, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров'я населення, всупереч положенням ст.ст. 12,15,19,20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах (час, місце та спосіб), незаконно придбав та зберігав у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці психотропні речовини - амфетамін.
28.04.2020 р. близько 14 год. 00 хв., при проведенні контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупки працівниками Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Київській області, у раніше обумовленому місці, а саме на лавці неподалік будинку АДРЕСА_1 , задокументовано факт незаконного збуту ОСОБА_5 , за грошові кошти в сумі 250 (двісті п'ятдесят) гривень, психотропну речовину - «амфетамін», яка знаходились у згортку з фольги.
28.04.2020 р. під час проведення огляду місця події земельної ділянки за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, c. Данилівка, вул. Набережна, було виявлено та вилучено: згорток фольги в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яку поміщено до спеціального пакету з №2499605 та опечатано належним чином.
Згідно висновку експерта № 11-2/2764 від 08.05.2020 р.
Надана на дослідження порошкоподібна речовина світло-помаранчевого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено.
Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.
Маса амфетаміну у речовині становить 0,075 г.
Амфетамін, згідно Списку №2 «Психотропних речовин, обіг яких обмежено» в Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 р. №770, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
13.05.2020 р. за постаново слідчого слідчого відділу Васильківського ВП ГУНП в Київській області первинне пакування та амфетамін у речовині вагою 0,075 г., що міститься в спеціальному поліетиленовому пакеті №0009381 - визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Також, під час виконання доручення слідчого допитано в якості свідка місцевого наркозалежного жителя особу, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який вказав, що відомий йому громадянин ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де останній займається виготовленням та збутом психотропної речовини - «амфетаміну», про що останнім було повідомлено до працівників поліції та надано добровільну згоду на проведення у ОСОБА_5 оперативних закупівель «амфетаміну». Після, за участю працівників поліції свідком ОСОБА_9 було здійснено та зафіксовано факт зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин ОСОБА_5 , а саме амфетаміну.
Також, під час виконання доручення слідчого допитано в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який засвідчив факт проведення контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупки працівниками Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Київській області, яка відбулась 28.04.2020 р.
Також, під час виконання доручення слідчого допитано в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який засвідчив факт проведення контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупки працівниками Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Київській області, яка відбулась 28.04.2020 р.
16.06.2020 р. під час санкціонованого обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , виявлено та вилучено речовину зовні схожі на наркотичну - канабіс.
16.06.2020 р. матеріали досудового розслідування №12020110140001177, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та матеріали досудового розслідування №12020110140000661, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, - об'єднано в одне провадження за №12020110140000661, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2020 р.
16.06.2020 р. ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
16.06.2020 р. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2020 р., ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
23.07.2020 р. слідчим слідчого відділу Васильківського ВП подане клопотання про продовження строку досудового розслідування.
29.07.2020 р. винесено постанову про продовження строку досудового розслідування терміном до 16.09.2020 р.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчинені кримінального правопорушення:
Обґрунтованість пред'явленої підозри ОСОБА_5 підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , протоколом огляду місця події від 28.04.2020 р., протоколом огляду особи - покупця від 28.04.2020 р., протоколом видачі грошових купюр для проведення оперативної закупки від 28.04.2020 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , висновком експерта КНДЕКЦ №11-2/2764 від 08.05.2020 р., постановою про визнання і долучення до справи речових доказів від 13.05.2020 р., та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому на думку слідства й покликаний запобіжний захід, про обрання якого подано клопотання.
Посилання на один або кілька ризиків:
- Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;
- Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
- Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків:
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а також той факт, що аналізуючи дані кримінального провадження з огляду на вірогідність незаконного подальшого впливу на свідків у кримінальному провадженні дає підставі слідству вважати про наявність вищевикладених ризиків.
Так, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого
ОСОБА_5 кримінального правопорушення, останньому, загрожує реальна міра покарання за вчинення тяжкого злочину, тому, з метою уникнення покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так останній також після вчинення злочину з місця події зник та переховувався, а також знову пропонував здійснити збут отруйної речовини. Таким чином, вказана обставина свідчить про необхідність запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Реальним є ризик того, що підозрювана особа переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання її винною у вчиненні даного злочину, останній загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).
Крім того, ОСОБА_5 має дані про свідків у даному кримінальному провадженні, а тому, перебуваючи на волі, останній матиме можливість незаконно впливати на свідків, вказана обставина свідчить наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, необхідно зазначити, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, тому необхідно зазначити наступне, кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, а тому, може виникнути необхідність в додатковому допиті свідків. Враховуючи, що ОСОБА_5 достовірно відоме ймовірне місце знаходження свідків, останній може незаконно впливати на них з метою зміни їх показів.
Врахування ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 раніше судимий, а саме: 22.08.2019 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, та під час іспитового терміну далі вчиняє злочини. Крім цього, ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано обвинувачується за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 187 КК України, з обтяжуючими обставинами у вигляді рецидиву злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи вищевикладене, обставини вчиненого ОСОБА_5 злочину, існує реальний ризик залишення ним території м. Києва та Київської області з метою переховуватися від органів розслідування та суду, в будь-який час, задля уникнення кримінальної відповідальності.
Таким чином, враховуючи вищевказані ризики, а також обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність таких ризиків, застосування будь-якого іншого більш м'якого запобіжного заходу унеможливить забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м'яких запобіжних заходів:
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, а також враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню унеможливлює застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Застосування застави щодо ОСОБА_5 є неможливим, оскільки перебуваючи на волі, останній можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, може змінювати місце свого проживання і будинок де останній проживає йому не належить, що дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства та суду.
Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є неможливим, оскільки перебуваючи на волі, останній можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, може змінювати місце свого проживання і будинок де останній проживає йому не належить, що дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства та суду.
Застосування особистого зобов'язання та особистої поруки щодо
ОСОБА_5 є неможливим, оскільки перебуваючи на волі, останній можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, може змінювати місце свого проживання і будинок де останній проживає йому не належить, що дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства та суду.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження, вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Виклад обставин, які свідчить про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою:
Враховуючи, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, так як заявлені раніше ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились, а саме ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
З метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 може змінювати місце свого проживання, оскільки в останнього відсутні сталі соціальні зв'язки за місцем його постійного проживання.
Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки особисто вчиняв злочин та безпосередньо перебував на місці події.
Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою:
Дія попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 16.08.2020 р. включно, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:
долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експертного дослідження матеріалів, речовин та виробів;
повідомити про нову підозру ОСОБА_5 ;
здійснити розсекречення матеріалів кримінального провадження проведеним негласним слідчим (розшуковим) діям;
виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Долучення до матеріалів кримінального провадження висновку вищевказаної експертизи та проведення розсекречення матеріалів кримінального провадження по проведеним негласним слідчим (розшуковим) діям надасть змогу суду за своїм внутрішнім переконанням, ґрунтуючись на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожен доказ з точки зору належності, допустимості та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Виконання вимог ст. 290 КПК України забезпечить дотримання вимог КПК України, дотримання прав підозрюваного та загальних засад кримінального провадження.
Оскільки двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 16.08.2020 р., а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, а також враховуючи складність кримінального провадження і те, що додатковий строк у вигляді 1 місяця необхідний для завершення проведення вищевказаної експертизи та проведення інших слідчих дій, всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, для отримання додаткових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для виконання інших процесуальний дій, направлених на закінчення досудового розслідування, просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме, до 16.09.2020 р. включно.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Слідчий СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що ризики відсутні, його підзахисний не має наміру ухилятися від явки, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні дитину, постійне місце проживання. Його підзахисний хворіє, одна легеня не працює, документів не мали змогу отримати. Його підзахисному було підкинуто наркотичний засіб працівником поліції. Просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав. Заперечив проти задоволення клопотання щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Уникати явки до суду, слідства та прокуратури не буде.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020110140000661 від 01.04.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.
16.06.2020 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.
16.06.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду від 17.06.2020 р. до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб, а саме до 14.08.2020 року, включно.
Матеріали зазначеного кримінального провадження містять достатньо доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
За положеннями ст.199 КПК України визначений порядок розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, які за своєю правовою класифікацією, відповідно до ст.. 12 КК України, за ч. 1 ст. 307 КК України є тяжким злочином; за ч. 1 ст. 309 КК України є злочином середньої тяжкості; враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у даному кримінальному правопорушенні, беручи до уваги особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я, а саме відсутність даних про тяжкі хвороби, інвалідності; наявність ризиків передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, не зменшилися, а тому, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також буде сприяти забезпеченню виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, підстави застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів достатніми для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на думку слідчого судді, відсутні.
Продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також буде сприяти забезпеченню виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, підстави застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів достатніми для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на думку слідчого судді, відсутні.
У відповідності до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя не обирає ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні не встановлено обставин, які б були підставою для визначення підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.
Приймаючи до уваги законність застосування до підозрюваного тримання під вартою та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів; забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данилівка, Васильківського р-ну, Київської обл., українця, гр-на України, непрацюючого, неодруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,в межах строку досудового розслідування, а саме: до 16.09.2020 р. включно.
Строк дії ухвали до 16.09.2020 р. включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
На ухвалу протягом п'яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1