Справа № 362/2299/19
Провадження № 6/362/95/20
07.08.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,
за участю секретаря Вакуленко О.О.,
представника заявника ОСОБА_1 ,
позивача (стягувача) ОСОБА_2 ,
представника позивача (стягувача) Яровенка В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.08.2019 року,
24 червня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на малолітню дитину № 362/2299/19 виданого Васильківським міськрайонним судом 19.08.2019 року.
Вказуючи на те, що Васильківським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на малолітню дитину, що суперечить дійсності, оскільки їх син, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент видачі судового наказу був неповнолітнім та мав повних 16 років, що означає, що він наділений правами самостійно обирати з ким із батьків йому проживати, та користується цим правом в повному обсязі, і проживає за місцем своєї реєстрації з батьком, ОСОБА_3 Заявник - боржник у виконавчому провадженні вважає, що виконавчий документ - судовий наказ Васильківського міськрайонного суду від 19.08.2019 року по справі № 362/2299/19, провадження 2-н/362/137/19 який видано на підставі рішення суду не підлягає виконанню з підстав того, що обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником і на момент звернення із заявою у боржника і наявні обставини, передбачені частиною 2 статті 432 ЦПК України. Стягувач у виконавчому документі - ОСОБА_2 з початку 2019 року постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за іншою адресою, ніж місце проживання сина, а син проживає з боржником за судовим наказом.
Отже, оскільки дитина на даний час проживає з боржником за судовим наказом і дитину утримує боржник за судовим наказом, то обов'язок боржника за судовим наказом є виконаний в добровільному порядку і наказ є таким, що не підлягає виконанню.
В судовому засіданні, представник заявника просив заяву задовольнити, оскільки дитина проживає разом із батьком. Також зазначив, що із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу вони до суду не зверталися, оскільки вважають, що підстави для цього відсутні.
Представник позивача (стягувача) просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки заявником порушено порядок оскарження судового наказу визначеного ЦПК України.
Суд, дослідивши подані матеріали, заслухавши думку сторін, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 19.08.2019 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ на підставі заяви ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини заробітку (доходу) (а.с.19).
12.09.2019 року представник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу (а.с.24-25).
Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути без розгляду (а.с.26).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження (а.с.46-47).
Згідно ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Відповідно до ч. 8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
В матеріалах справі відсутні докази про звернення ОСОБА_3 із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, у відповідності до вимог ч. 8 ст. 170 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки був порушений порядок, визначений ч. 8 ст. 170 ЦПК України щодо перегляду судового наказу та вважає за необхідне роз'яснити заявнику його право на звернення до суду з відповідною заявою згідно ч. 8 ст.170 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 161, 258, 260, 432 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.08.2019 року - відмовити.
Роз'яснити боржникові його право на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Текст ухвали виготовлено 07.08.2020 року.
Суддя Г.М. Лебідь- Гавенко