Ухвала від 06.08.2020 по справі 361/5137/20

Справа № 361/5137/20

Провадження № 1-кп/361/745/20

06.08.2020

УХВАЛА

06 серпня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

перекладача ОСОБА_16

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області в кримінальному провадженні № 12019110130002962 від 21 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, заяву адвоката ОСОБА_15 як захисника обвинуваченого ОСОБА_11 , про відвід судді ОСОБА_1 від участі в кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_15 заявив відвід головуючому судді у даному кримінальному провадженні, посилаючись, що на те, що він 22.01.2020 як слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області в межах кримінального провадження № 12019110130002962 від 21.10.2019 розглядав та залишив без задоволення заяву ОСОБА_11 про відвід слідчого судді ОСОБА_17 , достовірно знаючи про це не заявив самовідвід.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 пітримали заяву адвоката ОСОБА_15 .

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували проти його задоволення.

Представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 , прокурор заперечували проти відводу головуючого судді, посилаючись на його необґрунтованість.

Вислухавши думки учасників судового засідання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відведення головуючого судді ОСОБА_1 від судового розгляду в кримінальному провадженні № 12020110130000117 від 17.01.2020, виходячи з наступного.

За змістом ст. 2, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Відповідно до ст. 55 цього Закону, суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

У статтях 75, 76 КПК України визначено обставини, що можуть бути підставами для відводу судді в кримінальному провадженні, зокрема, відповідно до частини першої статті 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі в цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Розгляд слідчим суддею ОСОБА_1 заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_17 від розгляду клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може розцінюватися як участь слідчого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12019110130002962 від 21 жовтня 2019 рокупід час досудового розслідування.

Оскільки будь-яких об'єктивних даних, що прямо чи опосередковано вказують на особисту заінтересованість головуючого судді ОСОБА_1 , яка може впливати на перебіг і результати розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не наведено, заява про відвід не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_15 як захисника підозрюваного ОСОБА_11 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від судового розгляду в кримінальному провадженні № 12019110130002962 від 21 жовтня 2019 рокувідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_3

ОСОБА_2