Справа № 939/888/20
Іменем України
07 серпня 2020 рокусмт Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника-адвоката Горбаченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, працюючого на посаді машиніста локомотива в локомотивному депо "Дарниця" в АТ "Укрзалізниця", який проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 08 травня 2020 року, приблизно, о 01-й годині 30 хвилин, в смт Пісківка Бородянському районі Київської області по вул. Руднянській, 81 ОСОБА_1 керував автомобілем "Audi", номерний знак НОМЕР_2 НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, зокрема, пояснивши, що 08 травня 2020 року він був зупинений поліцейськими, які запропонували йому пройти огляд, але він проходити огляд відмовився.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явилися повторно.
Інспектори батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержант поліції Яненко Н.Д. та лейтенант поліції Бруєв Д.А. до суду за викликами не з'явилися повторно і, відповідно, не підтвердили викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини події за участі водія ОСОБА_1 .
Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
В даному випадку поліцейськими не були дотримані зазначені вимоги закону.
З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора працівника поліції вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння з використанням приладу або відмовитися від проходження огляду і ОСОБА_1 відмовився проходити огляд.
Як стверджував під час розгляду справи ОСОБА_1 , він, дійсно, відмовився від проходження огляду за пропозицією поліцейських, які спровокували його відмовитися від огляду.
Відповідно до направлення від 08 травня 2020 року, о 01-й годині 35 хвилин, ОСОБА_1 видано направлення до Бородянської центральної районної лікарні Бородянського району на огляд з метою виявлення стану сп'яніння, оскільки в результаті огляду, проведеного поліцейським, у водія виявлені ознаки сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, проте підпис особи про ознайомленням з цим направленням відсутній. Крім того, в направленні зазначено, що особа була доставлена інспектором поліції БПП в с. Чайки УПП у Київській області в заклад охорони здоров'я, що, очевидно, не відповідає дійсності.
Будь-які докази, які б спростовували доводи і заперечення ОСОБА_1 суду не надані.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.
Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а досліджені під час розгляду справи докази підтверджують доводи ОСОБА_1 , що його відмова від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки фактично була спровокована поліцейськими, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
СуддяГ. Стасенко