Справа № 359/4858/20
Провадження № 3/359/2127/2020
28 липня 2020 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
за участі захисника Ястребової В.А.
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №294630 від 22 червня 2020 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 21 червня 2020 року о 21 годині 25 хвилин в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 127, він керував транспортним засобом «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей розширені, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду він відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, з обставинами викладеними в протоколі не погодився та пояснив, що автомобілем не керував, а перебував на паркувальному майданчику біля готелю «Золоте руно» і до його транспортного засобу підійшли працівники поліції та почали вимагати надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу без пояснення причин. Після чого в них виник словесний конфлікт в результаті якого ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції та доставлений до відділу поліції. Крім того, по дорозі до відділку на нього було здійснено психологічний тиск та нанесено тілесні ушкодження працівниками поліції. Реалізуючи своє право на захист, ОСОБА_1 неодноразово просив працівників поліції надати йому можливість здійснити телефонний дзвінок до його адвоката, на що йому було відмовлено. Після того як вони привезли його до автомобіля, він зателефонував своєму адвокату та повідомив про подію.
Захисник заперечила щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснила, що в матеріалах справи немає доказів виявлення у ОСОБА_1 жодних ознак наркотичного сп'яніння. Також, захисник звернула увагу на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, а навпаки наполягав проїхати до медичного закладу коли приїде захисник, проте в порушення вимог Інструкції йому було відмовлено та складено протокол за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння. Не погоджуючись з протоколом, ОСОБА_1 самостійно звернувся до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» та пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння і відповідно до висновку № 003992 від 22.06.2020 р. (час огляду - 15 год. 40 хв.) результат був негативним, у нього не виявили жодної ознаки стану сп'яніння. Посилаючись на те, що докази були зібрані з порушенням вимог законодавства, захисник просила закрити провадження у справі.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення захисника, суд дійшов до таких висновків.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).
Відповідно до п. 2-4 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. При цьому, ознаками алкогольного сп'яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп'яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп'яніння, які передбачені пунктом 3 розділу 1 Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп'яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов'язку проходити огляд на стан сп'яніння. Разом з тим, поліцейським до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання вимог Інструкції щодо виявлення ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 .
З долученого до справи поліцейським відеозапису вбачається, що у порушення вимог п. 2-4 Інструкції ознаки наркотичного сп'яніння поліцейським фактично не встановлювалися і ОСОБА_1 не повідомлялися, без жодних мотивувань та обґрунтувань йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння.
Суд погоджується з доводами захисника, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, а навпаки наполягав проїхати до медичного закладу, проте в порушення вимог Інструкції йому було відмовлено. Також суд приймає до уваги те, що не погодившись з протоколом, ОСОБА_1 самостійно звернувся до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» та пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння і відповідно до висновку № 003992 від 22.06.2020 р. (час огляду - 15 год. 40 хв.) результат був негативним, у нього не виявили жодної ознаки стану сп'яніння. При цьому, суд відкидає посилання на пояснення свідків, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння від 22.06.2020 р. та рапорт поліцейського від 22.06.2020 р., що долучені до протоколу про адміністративні правопорушення, оскільки ними не підтверджується вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке настає згідно ст. 130 КУпАП.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Д.В. Ткаченко