1Справа № 335/5661/18 2/335/1506/2020
6 серпня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Шутіної Г.Ю.,
представника позивача ОСОБА_1 Н ОСОБА_2 ,
представника відповідача (в режимі відеоконференції) Олійника О.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду № 8 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Олійника Олега Станіславовича про витребування доказів від 18.05.2020 № ШУ/042-2, а також клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Олійника Олега Станіславовича про проведення судової почеркознавчої експертизи від 13.05.2020 № ШУ/043, від 27.07.2020 № ШУ/086, від 03.08.2020 № ШУ/090,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Арсенал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в особі представника адвоката Олійника Олега Станіславовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Арсенал» про визнання недійсним окремого пункту договору.
Під час підготовчого провадження у справі від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Олійника О.С. надійшли клопотання про витребування доказів від 18.05.2020 № ШУ/042-2 та про проведення судової почеркознавчої експертизи від 13.05.2020 № ШУ/043, від 27.07.2020 № ШУ/086, від 03.08.2020 № ШУ/090.
У клопотанні про витребування доказів від 18.05.2020 № ШУ/042-2 просив зобов'язати ТОВ «Агентство нерухомості «Арсенал» надати експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Ніколайчук Т.В. оригінальний примірник договору № 499р від 11.05.2017 та переклад договору українською мовою; оригінальний примірник протоколу оглядів № 01 до договору № 499р від 11.05.2017, а також зобов'язати надати докази направлення вказаних матеріалів експерту.
У клопотанні від 13.05.2020 № ШУ/043 просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
-Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 у документі «договор № 499р на оказание услуг, связанных с продажей недвижимости» від 11.05.2018 в графах «заказчик» тією особою, яка зазначена як «заказчик» чи іншою особою?
-Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 у документі «Протокол осмотров № 01» в колонці «Изложение ІНФОРМАЦІЯ_1 » чи іншою особою?
-Коли було вчинено підписи у вищезазначених документах?
Проведення експертизи просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
У клопотанні від 27.07.2020 № ШУ/086 просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
-Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 у документі «договор № 499р на оказание услуг, связанных с продажей недвижимости» від 11.05.2018 в графах «заказчик» ОСОБА_3 чи іншою особою?
-Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 у документі «Протокол осмотров № 01» в колонці «Изложение решения Заказчиком» ОСОБА_3 чи іншою особою?
-Коли було вчинено підписи у вищезазначених документах?
Проведення експертизи просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
У клопотанні від 03.08.2020 № ШУ/090 просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
-Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 у документі «договор № 499р на оказание услуг, связанных с продажей недвижимости» від 11.05.2018 в графах «заказчик» ОСОБА_3 чи іншою особою?
-Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 у документі «Протокол осмотров № 01» в колонці «Изложение решения Заказчиком» ОСОБА_3 чи іншою особою?
Проведення експертизи просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Олійник О.С., який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду, пояснив, що клопотання від 18.05.2020 № ШУ/042-2 про витребування доказів та клопотання від від 13.05.2020 № ШУ/043, від 27.07.2020 № ШУ/086 вже втратили актуальність, а тому він не наполягає на їх задоволення. Просив задовольнити клопотання про призначення експертизи від 03.08.2020 № ШУ/090, оскільки заперечення відповідача щодо первинного позову ґрунтуються, зокрема, на тому, що ОСОБА_3 не підписував вказаний договір про надання послуг. Зазначав про необхідність проведення експертизи усіх підписів від імені ОСОБА_3 у вказаному договорі та протоколі оглядів.
Представник позивача ТОВ «Агентство нерухомості «Арсенал» Ростовська Н.В. у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки проведення експертизи виходить за межі предмету розгляду у справі. Так, відповідач у зустрічному позові не ставить питання про визнання недійсним договору в цілому з підстав його не підписання. Також відсутні такі заперечення і у його відзиві на первісний позов. Крім того, друге питання, яке просить поставити відповідач перед експертами, щодо підписів у протоколі оглядів, не є обґрунтованим, адже вказаний протокол оглядів не є предметом спору у справі.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд дійшов таких висновків.
Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів.
Відповідно до ч.ч. 2, 4, 8 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Вивчивши зміст клопотання представника відповідача про витребування доказів суд доходить висновку, що наведеним вище вимогам процесуального закону клопотання не відповідає, оскільки в клопотанні порушується питання про витребування доказів не для надання суду, а для надання експерту, якого представник відповідача залучив самостійно.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Згідно з ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.
Таким чином, матеріали для експертизи у разі її проведення на замовлення учасника справи має надавати саме такий учасник.
Крім того, 05.03.2020 адвокат Олійник О.С. звернувся до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз із заявою про проведення почеркознавчої експертизи відповідно до ст. 106 ЦПК України (т. № 3 а.с. 132).
Відповідно до листа Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 08.07.2020 № 1442-20, у зв'язку із тим, що клопотання судового експерта № 968/1442-20/04/20 від 30.03.2020 не виконано, а для вирішення питання по суті необхідно виключно оригінали документів, адвокату Олійнику О.С. повернуто раніше надіслані матеріали (т. № 3 а.с. 131).
Отже, необхідність у наданні вказаних документів експерту наразі відпала.
Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача про витребування доказів слід залишити без задоволення.
Щодо клопотань представника відповідача про призначення експертизи.
Так, відповідно до змісту позовних вимог, ТОВ «Агенство нерухомості «Арсенал» просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором про надання послуг, пов'язаних з продажем нерухомості № 499р від 11.05.2017, а не від 11.05.2018 як помилково вказує представник відповідача в своїх клопотаннях.
Відповідач ОСОБА_3 в особі свого представника заперечує проти задоволення вказаних вимог, зокрема і з тієї підстави, що ним вказаний договір не підписувався, про що зазначено як у відзиві на позов, так і в зустрічному позові.
Таким чином, під час розгляду цієї справи вказані обставини підлягають з'ясуванню та перевірці.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У даному випадку вирішення питання, чи виконано підпис у вищезазначеному документі ОСОБА_3 чи іншою особою, потребує спеціальних знань, та належать до компетенції експертів-почеркознавців.
При цьому, сторонами не надавались висновки експертів з вказаного питання.
Отже, у даному випадку наявні підстави для призначення експертизи судом, визначені ч. 1 ст. 103 ЦПК України.
Вирішуючи склад питань, які слід поставити перед експертами, суд виходить з положень частини п'ятої статті 103 ЦПК України, якою передбачено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Крім того, на переконання суду, питання мають бути конкретизованими та викладені таким чином, щоб експерт мав змогу надати чітку та повну відповідь на нього.
З урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 03.11.1998 за № 705/3145, суд доходить висновку, що на вирішення експертів слід поставити зазначене у клопотаннях перше питання, сформульоване таким чином:
1.Чи виконано від імені ОСОБА_3 підпис у пункті 7 «Реквизиты сторон» в графі «Заказчик» договору № 499р «на оказание услуг, связанных с продажей недвижимости» від 11 травня 2017 р. самим ОСОБА_3 або іншою особою?
Інші питання, про які йдеться мова у клопотаннях представника відповідача, на переконання суду, не стосуються предмету спору у справі, адже обставиною, яка підлягає з'ясуванню, виходячи зі змісту як первинного, так і зустрічного позову, є саме достовірність підпису від імені ОСОБА_3 у відповідному пункті вказаного договору.
Дійсно, вказаний договір містить розділ «Заказчик» на кожній сторінці із підписом, але біля цих підписів не зазначено прізвища ОСОБА_3 , а тому відсутні підстави для постановки питань щодо цих підписів перед експертами.
Оскільки оригінал договору, щодо якого призначено експертизу, знаходиться у позивача, тому в порядку ч. 3 ст. 107 ЦПК України вважає необхідним витребувати вказаний договір у позивача з метою надання його експертам для дослідження.
Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Представник відповідача просив доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Представник позивача зазначала про можливість доручення експертизи Запорізькому відділенню вказаного інституту. Разом із тим, враховуючи наказ Міністерства юстиції України від 26.04.2017 № 1420/5, яким затверджено Перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України та відсутність даних про наявність у Запорізькому відділенні вказаного Інституту в штаті експертів-почеркознавців, суд доходить висновку про необхідність доручення проведення експертизи саме Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Витрати на проведення цієї експертизи слід покласти на відповідача ОСОБА_3 як ініціатора клопотань.
Таким чином, клопотання представника відповідача про призначення експертизи підлягають частковому задоволенню.
Оскільки суд дійшов висновку про необхідність призначення експертизи у даній справі, і для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому провадження у справі на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підлягає зупиненню на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 83, 84, 103, 104, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Олійника Олега Станіславовича про витребування доказів від 18.05.2020 № ШУ/042-2 залишити без задоволення.
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Олійника Олега Станіславовича про проведення судової почеркознавчої експертизи від 13.05.2020 № ШУ/043, від 27.07.2020 № ШУ/086, від 03.08.2020 № ШУ/090 задовольнити частково.
Призначити у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Арсенал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в особі представника адвоката Олійника Олега Станіславовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Арсенал» про визнання недійсним окремого пункту договору судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
2.Чи виконано від імені ОСОБА_3 підпис у пункті 7 «Реквизиты сторон» в графі «Заказчик» договору № 499р «на оказание услуг, связанных с продажей недвижимости» від 11 травня 2017 р. самим ОСОБА_3 або іншою особою?
Проведення експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.
У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 335/5661/20, провадження № 2/335/1506/2020.
Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Арсенал» надати суду оригінал договору № 499р «на оказание услуг, связанных с продажей недвижимости» від 11.05.2017 - для направлення у розпорядження експертів.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .
Роз'яснити сторонам,що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 6 серпня 2020 р.
Повний текст ухвали виготовлений 7 серпня 2020 р.
Суддя А.В. Шалагінова