06 серпня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2095/20
Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій просить:
1. визнати протиправними дії службових осіб відповідача щодо порушення:
- Закону України "Про доступ до публічної інформації" щодо відмови у наданні інформації (вих.№, дата надсилання) відправлення на адресу позивача за період з 01.10.2018 р. по 01.06.2019 р. листів за виконавчим провадженням № 40191044;
- ч.1 ст.43 ЦПК України за оману 22.06.2020 р. судді Майдан С.І. Херсонського міського суду Херсонської області представником Дніпровського ВДВС Беккер О.М. в судовому засіданні щодо фактичних обставин справи № 766/24822/19;
2. зобов'язати службових осіб відповідача вжити заходів до припинення неправомірних дій за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації";
3. встановити інший спосіб захисту прав, інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав та інтересів.
Дослідивши позовну заяву, суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження в частині позовної вимоги щодо визнання протиправними дій службових осіб відповідача щодо порушення ч.1 ст.43 ЦПК України за оману 22.06.2020 р. судді Майдан С.І. Херсонського міського суду Херсонської області представником Дніпровського ВДВС Беккер О.М. в судовому засіданні щодо фактичних обставин справи № 766/24822/19 зважаючи на наступне.
Відповідно до п.п.4, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи (ч.3 ст.124 Конституції України).
Згідно з вимогами ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Приписами ч.1 ст.4 КАС України наведено визначення термінів, вжитих у цьому Кодексі, згідно з якими: адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (пункт 1); публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2); а суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7).
Частиною першою статті 19 КАС України наведений перелік публічно-правових спорів, на які розповсюджується юрисдикція адміністративних судів, до яких, зокрема, віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Зі змісту наведених процесуальних норм можна дійти висновків про те, що необхідною ознакою для розгляду справи за правилами адміністративного судочинства є здійснення суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, коли хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. При цьому, ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.
Суддя зауважує, що участь у судовому засіданні не є здійсненням владних управлінських функцій.
Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 вважає, що посадовими особами порушено норми ч.1 ст.43 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Разом з тим, ч.4 ст.43 ЦПК України визначено, що за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Таким чином, встановлення факту введення суду в оману у судовому засіданні та застосування до особи відповідальності здійснюється в межах розгляду конкретної справи.
Отже, визнання протиправними дій службових осіб відповідача щодо порушення ч.1 ст.43 ЦПК України за оману 22.06.2020 р. судді Майдан С.І. Херсонського міського суду Херсонської області представником Дніпровського ВДВС Беккер О.М. в судовому засіданні щодо фактичних обставин справи № 766/24822/19 не належить до юрисдикції Херсонського окружного адміністративного суд.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Зважаючи на те, що позовна заява в частині визнання протиправними дій службових осіб відповідача щодо порушення ч.1 ст.43 ЦПК України за оману 22.06.2020 р. судді Майдан С.І. Херсонського міського суду Херсонської області представником Дніпровського ВДВС Беккер О.М. в судовому засіданні щодо фактичних обставин справи № 766/24822/19 не належить до юрисдикції адміністративного суду, суддя відмовляє у відкритті провадження в цій частині.
Керуючись ст.ст.243, 248, 170 КАС України, суддя -
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в частині позовної вимоги щодо визнання протиправними дій службових осіб відповідача щодо порушення ч.1 ст.43 ЦПК України за оману 22.06.2020 р. судді Майдан С.І. Херсонського міського суду Херсонської області представником Дніпровського ВДВС Беккер О.М. в судовому засіданні щодо фактичних обставин справи № 766/24822/19.
Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.І. Бездрабко