Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Харків
20 липня 2020 р. № 520/3725/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шляхової О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Молчанової О.М.,
представника позивача - Кальченко Ю.О.,
представника відповідача - Саблукова Д.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТЛОТУРБОПРОМ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОТЛОТУРБОПРОМ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 22.10.2019 р. № 00000210503, винесене Головним управлінням ДПС у Харківській області, яким ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» нараховано грошове зобов'язання у розмірі 399 798,0 грн., з яких 266 532,0 грн. - податкове зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» та 133 266,0 грн. - штрафна (фінансова) санкція.
- судові витрати покласти на відповідача.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що контролюючим органом оскаржуване рішення прийнято необґрунтовано, відтак підлягає скасуванню у судовому порядку.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву.
Дослідивши позовні вимоги та долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.
На підставі направлень від 27.06.2019 року №6215, №6216, №6217, №6218, виданих Головним управлінням ДФС у Харківській області, відповідно до плану-графіку проведення планових документальних виїзних перевірок суб'єктів господарювання на 2019 рік, наказу від 08 серпня 2019 року №5600 проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ».
За результатами перевірки складено акт від 23.08.2019 року №2903/20-40-14-03-06/25464226.
Згідно висновків акту перевірки товариством порушено:
п.п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 юку №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.1, п.2 ст.9 Закону України від 16.07.1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та сповненнями), з урахування п.5, п.6, п.7, п.20 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Мінфіну України від 31 грудня 1999 року N318 та зареєстрованого в Мінюсті України 19 січня 2000 року за N27/4248; п.7, п.8 П(С)БО 21 «Вплив змін валютних курсів», ствердженого наказом Мінфіну України від 10 серпня 2000 року №193 та зареєстрованого в Мінюсті України 17 серпня 2000 року за N515/4796, ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» завищено суму витрат, визначених за правилами бухгалтерського обліку, на загальну суму 715 000 грн. та занижено суму витрат, визначених за правилами бухгалтерського обліку, на стальну суму 234 267 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає платі до бюджету на загальну суму 266 532 грн., в тому числі:
за І квартал 2017 року у сумі 266532 грн.
п.1201.1 сг.1201 п.120.1, п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України 02.12.2010 ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ несвоєчасно зареєстровано податкову накладну на загальну суму ПДВ 130,56 грн. Загальна сума штрафних санкцій - 13,06 грн.
п. п. «б» п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, а саме не включено до розрахував за формою №1-ДФ дані про виплачені доходи фізичним особам підприємцям за ознакою «157».
На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом прийнято повідомлення - рішення від 22.10.2019 р. № 00000210503, винесене Головним управлінням ДПС у Харківській області, яким ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» нараховано грошове зобов'язання у розмірі 399 798,00 грн., з яких 266 532,00 грн. - податкове зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» та 133 266,0 грн. - штрафна (фінансова) санкція.
Перевіряючи оскаржуване рішення відповідача на відповідність положенням ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.
Щодо відсутності завищення собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) на загальну суму 1 715 000,0 грн. з боку ФІЛІЇ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ».
Контролюючим органом в акті перевірки від 23.08.2019 №2903/20-40-14-03-06/25464226 зазначено, що перевіркою повноти декларування ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» (ФІЛІЄЮ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ», у складі консолідованої звітності) показників рядка 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності», встановлено їх заниження на загальну суму 1 480 733 грн., в тому числі: за І квартал 2017 року у сумі 1 480 733 грн., а саме:
перевіркою ФІЛІЇ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» взаємовідносини з фізичними особами-підприємцями - постачальниками послуг, пов'язаних з роботами з дослідження, експериментальних та проектних розробок у сфері інжинірингу, які є робітниками підприємства ФІЛІЇ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ», а саме ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ) та ФОП ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 ).
За інформацією, наведеною в акті перевірки від 23.08.2019 р. №2903/20-40-14-03-06/25464226, ОСОБА_1 працює головним спеціалістом турбінного відділення, ОСОБА_2 працює головним спеціалістом відділу стандартизації, нормативної та технічної документації, ОСОБА_3 займає посаду провідного конструктора турбінного відділення, а ОСОБА_4 - посаду головного спеціаліста відділу якості і комп'ютерних технологій.
Також зазначається про те, що між ФІЛІЄЮ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» в особі директора Риженко І.Є., надалі «замовник», та ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), надалі «виконавець» укладено договори №320/15/Ц від 23.06.2015 р. та № 1/17 від 03.01.2017 р. (м. Харків), згідно яких, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт з дослідження, експериментальних та проектних розробок у сфері інжинірингу. Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи й оплатити їх відповідно до умов даного договору. Технічні та інші вимоги до робіт зазначаються у Замовленні на виконання робіт, що складається сторонами договору у кожному випадку окремо та є невід'ємною частиною договору. Обсяги виконання робіт, строки їх виконання зазначаються у Замовленнях на виконання робіт, що складаються сторонами Договору у кожному випадку окремо.
Всього між ФІЛІЄЮ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» та ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) між сторонами складено 7 замовлень, які стосувались розробки технічної документації агрегатів та котельного обладнання, конструюванням якого займається ФІЛІЯ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ».
Судом встановлено, що під час проведення перевірки співробітникам контролюючого органу надана посадова інструкція ОСОБА_1 , яка займає посаду головного спеціаліста турбінного відділення.
Згідно якої до посадових обов'язків ОСОБА_1 , як головного спеціаліста турбінного відділення, віднесено організаційно-управлінські повноваження, пов'язані з контролем, узгодженням, затвердженням, наглядом, проте не з особистою розробкою технічної документації.
Також до її обов'язків, як головного спеціаліста турбінного відділення, належить вивчення передового зарубіжного досвіду у проектуванні та конструюванні.
Отож, обов'язки, які б передбачали безпосередню розробку кошторисної документації для котельного обладнання, посадовою інструкцією ОСОБА_1 не передбачені.
Посада головного спеціаліста турбінного відділення передбачає виконання обов'язків щодо управління та керування певною групою працівників даного підприємства, які і займаються розробкою відповідної технічної документації. Головний спеціаліст турбінного відділення може контролювати працівників, здійснювати нагляд за належним виконанням ними своїх посадових обов'язків, проте безпосередньою розробкою технічної документації для підприємства він не займається.
Відповідно до наданих представником позивача пояснень в структурі ФІЛІЇ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» існує два відокремлені відділення: турбінне і котельне. На кожному з цих відділень є певна кількість працівників-конструкторів, які займаються розробкою технічної документації для конструювання турбін (турбінне відділення) та котлів (котельне відділення).
Зважаючи на саму назву посади, яку займає ОСОБА_1 , можна зробити висновок про те, що вона керує певною групою спеціалістів-конструкторів турбінного відділення, а технічна документація, яку вона на замовлення, як фізична особа-підприємець, розробляла для ФІЛІЇ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ», стосувалася саме котлів, а не турбін.
До видів діяльності позивача віднесено: Код КВЕД 28.29 Виробництво інших машин і устаткування загального призначення, н. в. і. у.; Код КВЕД 28.99 Виробництво інших машин і устаткування спеціального призначення, н. в. і. у.; Код КВЕД 25.30 Виробництво парових котлів, крім котлів центрального опалення; Код КВЕД 46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками; Код КВЕД 77.33 Надання в оренду офісних машин і устаткування, у тому числі комп'ютери; Код КВЕД 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів. н. в. і. у.; Код КВЕД 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (основний);Код КВЕД 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; Код КВЕД 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; Код КВЕД 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; Код КВЕД 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування; Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.
Відтак, висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 23.08.2019 №2903/20-40-14-03-06/25464226 відносно ФОП ОСОБА_1 є безпідставними.
Також в акті перевірки від 23.08.2019 №2903/20-40-14-03-06/25464226 зазначено, що між ФІЛІЯ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» в особі директора Риженко І.Є., надалі «замовник», та ФОП ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) надалі «виконавець» укладено договори №1 від 17.03.2016 та №1 від 03.01.2017 (м. Харків) згідно яких, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт з дослідження, експериментальних та проектних розробок у сфері інжинірингу. Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи й оплатити їх відповідно до умов даного договору. Технічні та інші вимоги до робіт зазначаються у Замовленні на виконання робіт, що складається сторонами договору у кожному випадку окремо та є невід'ємною частиною договору. Обсяги виконання робіт, строки їх виконання зазначаються у Замовленнях на виконання робіт, що складаються сторонами Договору у кожному випадку окремо.
Всього між ФІЛІЄЮ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» та ФОП ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) між сторонами складено 7 замовлень, які стосувались розробки технічної документації агрегатів та котельного обладнання, конструюванням якого займається ФІЛІЯ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ».
Під час проведення перевірки співробітникам контролюючого органу надана посадова інструкція ОСОБА_2 , яка займає посаду головного спеціаліста відділу стандартизації, нормативної і технічної документації.
До посадових обов'язків ОСОБА_2 віднесено функції контролю за відповідністю технічної документації стандартам і нормам, за змінами у стандартах та, відповідно, інформування про них підрозділів підприємства, функції забезпечення підрозділів підприємства необхідною нормативною документацією та методичною допомогою щодо застосування стандартів та норм і функції затвердження документації відповідно до нормативної документації.
До обов'язків ОСОБА_2 також належить участь у підготовці пропозицій щодо внесення змін до затверджених на підприємстві стандартів та технічних умов, а також рекомендацій щодо перегляду і скасування застарілих централізовано розроблених документів по стандартизації, та участь у розробці та впровадженні заходів, спрямованих на підвищення ефективності, зменшення строків розробок та уніфікації технічних рішень.
Жодних обов'язків з розробки технічної документації для котельного обладнання посадовою інструкцією ОСОБА_2 не передбачено.
З метою виконання робіт ОСОБА_2 зареєструвалась фізичною особою-підприємцем з видом економічної діяльності «Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук». Після виконання відповідних робіт, відповідно до замовлень до договорів № 1 від 17.03.2016 та № 1 від 03.01.2017 р. останньою отримано кошти та сплачено всі суми податків відповідно до чинного законодавства.
Таким чином, висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 23.08.2019 №2903/20-40-14-03-06/25464226 відносно ФОП ОСОБА_2 є помилковими.
В акті перевірки від 23.08.2019 №2903/20-40-14-03-06/25464226 зазначено, що між ФІЛІЯ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» в особі директора Риженко І. Є ., надалі «замовник», та ФОП ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ) надалі «виконавець» укладено договори № 2 від 17.03.2016 р. та № 2 від 03.01.2017 р. (м. Харків) згідно якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт з дослідження, експериментальних та проектних розробок у сфері інжинірингу. Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи й оплатити їх відповідно до умов даного договору. Технічні та інші вимоги до робіт зазначаються у Замовленні на виконання робіт, що складається сторонами договору у кожному випадку окремо та є невід'ємною частиною договору. Обсяги виконання робіт, строки їх виконання зазначаються у Замовленнях на виконання робіт, що складаються сторонами Договору у кожному випадку окремо.
Всього між ФІЛІЄЮ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» та ФОП ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ) за виконані нею роботи було сплачено 423 000,00 грн. З усієї суми отриманого доходу ФОП ОСОБА_3 сплатила відповідну суму податків, встановлену чинним законодавством.
Під час проведення перевірки співробітникам контролюючого органу була надана посадова інструкція ОСОБА_3 , яка займає посаду провідного конструктора турбінного відділення. Відповідно до посадової інструкції провідного конструктора турбінного відділення, до посадових обов'язків ОСОБА_3 належить безпосередня розробка та перевірка ескізних, технічних та робочих проектів особливої складності, з використання засобів автоматизації проектування, розробка технічних завдань на проектування, технічних пропозицій зі створення нових та удосконаленню діючих конструкцій.
Також ОСОБА_3 , як провідний конструктор турбінного відділення, виконує низку функцій щодо керівництва окремими стадіями або напрямками проектно-конструкторських робіт, щодо керівництва виконанням необхідних техніко-економічних розрахунків, щодо планування та координації роботи виконавців, які приймають участь в розробці окремих елементів конструкцій або частин проекту, а також щодо розробки інструкцій з технічної експлуатації конструкцій, пояснювальних записок до них, паспортів, програм випробувань, технічних умов, сповіщень про зміни.
Відтак, ОСОБА_3 володіє вміннями та навичками щодо розробки технічної документації різного роду обладнання, оскільки працює конструктором турбінного відділення.
В той самий час, усі замовлення, які надходили їй від ФІЛІЇ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» стосувались розробки технічної документації для котельного обладнання, що не входило до її посадових обов'язків, як працівника.
Якщо порівняти посадові обов'язки провідного конструктора турбінного відділення, яким працює ОСОБА_3 , та посадові обов'язки провідного конструктора котельного відділення, передбачені посадовою інструкцією, можна зробити висновок, що вони є ідентичними, з тією різницею, що ці спеціалісти займаються розробкою технічної документації для різного обладнання.
ОСОБА_3 зареєстрована фізичною особою-підприємцем з відповідним видом економічної діяльності, а тому підприємство замовляло у неї роботи з розробки технічної документації для котельного обладнання.
З огляду на вказане, висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 23.08.2019 №2903/20-40-14-03-06/25464226 відносно ФОП ОСОБА_3 помилковими і порушення чинного законодавства у діях ФІЛІЇ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» відсутні.
Також в акті перевірки від 23.08.2019 №2903/20-40-14-03-06/25464226 зазначено, що між ФІЛІЯ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» в особі директора Риженко І.Є., надалі «замовник», та ФОП ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 ), надалі «виконавець» укладено договори № 3 від 17.03.2016 р. та № 3 від 03.01.2017 року (м. Харків), згідно якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт з дослідження, експериментальних та проектних розробок у сфері інжинірингу. Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи й оплатити їх відповідно до умов даного договору. Технічні та інші вимоги до робіт зазначаються у Замовленні на виконання робіт, що складається сторонами договору у кожному випадку окремо та є невід'ємною частиною договору. Обсяги виконання робіт, строки їх виконання зазначаються у Замовленнях на виконання робіт, що складаються сторонами Договору у кожному випадку окремо.
Між ФІЛІЄЮ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» та ФОП ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 ) між сторонами складено 7 замовлень, які стосувались розробки технічної документації агрегатів та котельного обладнання, конструюванням якого займається ФІЛІЯ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ».
В той же час, ОСОБА_4 працює на посаді головного спеціаліста відділу якості та комп'ютерних технологій ФІЛІЇ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ».
Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста відділу якості та комп'ютерних технологій, яка надавалась фахівцям контролюючого органу, основними обов'язками ОСОБА_4 є: розробка інструкцій по роботі з програмно-апаратними комплексами; виконання робіт, пов'язаних з контролем та захистом інформації; участь у роботі з вдосконалення документообігу та інформаційного обміну; здійснення підготовки організаційно-розпорядчої документації з питань впровадження та експлуатації комплексів програмних продуктів для виконання робіт з галузі діяльності підприємства; надання методичної допомоги підрозділам підприємства по використанню програмного забезпечення; координація роботи адміністраторів проектів щодо експлуатації програмних продуктів, а також вивчення передового досвіду зарубіжних країн з метою використання її для удосконалення автоматизованої системи проектування. Фактично, ОСОБА_4 є спеціалістом відділу, який займається програмним забезпеченням діяльності підприємства та його окремих підрозділів, і її основним завданням є контроль за справністю програмного забезпечення та допомога іншим співробітникам щодо його використання.
Проте, жодних посадових обов'язків щодо розробки технічної документації агрегатів та котельного обладнання у ОСОБА_4 немає.
ОСОБА_4 вона зареєстрована фізичною особою-підприємцем, через потребу у залученні сторонніх спеціалістів для виконання певного виду робіт, ФІЛІЄЮ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» прийнято рішення про укладення з нею відповідного договору. Більше того, основний вид економічної діяльності ФОП ОСОБА_4 дозволяв їй виконувати роботи з розробки технічної документації котельного обладнання.
Таким чином, взаємовідносини, які існували між ФІЛІЄЮ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» та ФОП ОСОБА_4 якимось чином не порушували положення чинного законодавства, а тому висновки контролюючого органу, викладені в акті, є помилковими.
Згідно змісту акту перевірки від 23.08.2019 податкові звіти щодо діяльності вищезазначених фізичних осіб-підприємців були направлені засобами електронного зв'язку: IP-адреса НОМЕР_5, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1
Судом встановлено, що всіма зазначеними вище фізичними особами-підприємцями були укладені договори на надання бухгалтерських послуг з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , а саме договір № 9 від 01.04.2016р., договір № 10 від 01.04.2016р., договір № 11 від 11.04.2016р., договір № 14 від 01.10.2016 р. На підставі укладених договорів ФОП ОСОБА_6 складала та направляла в електронній формі усю необхідну податкову звітність з діяльності ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 , а останні сплачували ФОП ОСОБА_6 грошові кошти за надані їм послуги. К
Копії договорів та платіжних доручень, на підставі яких проводилась оплата за бухгалтерські послуги наявні в матеріалах справи.
Зазначене підтверджує факт того, що податкова звітність з діяльності ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 могла направлятись з однієї IP та електронної адреси.
Вказані дії не свідчать про наявність порушень чинного законодавства.
Таким чином, ми вважаємо, що в даній ситуації ФІЛІЄЮ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» не було завищено собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) на загальну суму 1 715 000,0 грн.
Відносно висновку контролюючого органу про отримання ФІЛІЄЮ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» від ФОП активів, які мають суперечливий характер, слід вказати наступне.
У акті перевірки зазначено про те, що ФІЛІЄЮ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» від ФОП отримано активи, які в силу своєї специфіки носять неуречевлений характер, тобто - нематеріальні активи. Аргументовано це було посиланням на п. 6 та п. 7 П(С)БО 8 «Нематеріальні активи», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 18.10.1999 року № 242, а саме:
Придбаний або отриманий нематеріальний актив відображається в балансі, якщо існує імовірність одержання майбутніх економічних вигод, пов'язаних з його використанням, та його вартість може бути достовірно визначена.
Нематеріальний актив, отриманий в результаті розробки, слід відображати в балансі за умов, якщо підприємство має:
намір, технічну можливість та ресурси для доведення нематеріального активу до стану, у якому він придатний для реалізації або використання;
можливість отримання майбутніх економічних вигод від реалізації або використання нематеріального активу;
інформацію для достовірного визначення витрат, пов'язаних з розробкою нематеріального активу.
Визначення поняття «нематеріальний актив» міститься у п. 4 П(С)БО 8 «Нематеріальні активи», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 18.10.1999 року № 242, відповідно до якого нематеріальний актив - немонетарний актив, який не має матеріальної форми та може бути ідентифікований. Схоже визначення «нематеріального активу» наведено й у п. 8 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 38 (МСБО 38) «Нематеріальні активи», а саме нематеріальний актив - це немонетарний актив, який не має фізичної субстанції та може бути ідентифікований. Визначення «нематеріального активу» з посиланням на п. 4 П(С)БО 8 «Нематеріальні активи», наведене контролюючим органом в Акті перевірки, є застарілим, оскільки ще з 2008 року його викладено у новій редакції, яку ми зазначили.
Також посилання контролюючого органу у Акті перевірки на положення п.п.14.1.120 ПК України, яким раніше визначалося поняття «нематеріального активу», є таким, що суперечить законодавству, оскільки дана норма була виключена з ПК України на підставі Закону №1797-VIII від 21.12.2016 р.
Пунктом 5 П(С)БО 8 «Нематеріальні активи» визначено групи нематеріальних активів, за якими ведеться їх бухгалтерський облік, з чітким переліком об'єктів, які входять до кожної групи, а саме:
права користування природними ресурсами (право користування надрами, іншими ресурсами природного середовища, геологічною та іншою інформацією про природне середовище тощо);
права користування майном (право користування земельною ділянкою відповідно до земельного законодавства, право користування будівлею, право на оренду приміщень тощо);
права на комерційні позначення (права на торговельні марки (знаки для товарів і послуг), комерційні (фірмові) найменування тощо), крім тих, витрати на придбання яких визнаються роялті;
права на об'єкти промислової власності (право на винаходи, корисні моделі, промислові зразки, сорти рослин, породи тварин, компонування (топографії) інтегральних мікросхем, комерційні таємниці, у тому числі ноу-хау, захист від недобросовісної конкуренції тощо), крім тих, витрати на придбання яких визнаються роялті;
авторське право та суміжні з ним права (право на літературні, художні, музичні твори, комп'ютерні програми, програми для електронно-обчислювальних машин, компіляції даних (бази даних), виконання, фонограми, відеограми, передачі (програми) організацій мовлення тощо), крім тих, витрати на придбання яких визнаються роялті;
інші нематеріальні активи (право на провадження діяльності, використання економічних та інших привілеїв тощо).
В жодній із зазначених вище груп не наведено технічну документацію, як об'єкт, який може належати до нематеріальних активів. При цьому, технічна документація може міститися як на електронному носії, так і бути роздрукованою на папері, тобто мати матеріальну форму. Зазначене спростовує наявність у технічної документації такої важливої ознаки, як нематеріальна форма.
Оскільки нематеріальні активи, як і матеріальні, підлягають амортизації, у п.п. 138.3.4. п. 138.3. статті 138 ПК України визначено строки нарахування амортизації нематеріальних активів, які для кожної групи є різні. Визначальним фактором для встановлення строку амортизації нематеріального активу є той строк, який зазначений у правовстановлюючому документі, і який для певних груп об'єктів не може бути меншим визначеного ПК України строку.
Якщо взяти до уваги ознаки нематеріального активу, визначені у п. 7 П(С)БО 8 «Нематеріальні активи», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 18.10.1999 року № 242, то ФІЛІЯ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» не має будь-якої технічної можливості та ресурсів для доведення нематеріального активу до стану, у якому він придатний для реалізації або використання.
Згідно наданих представником позивача пояснень ФІЛІЯ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» займається створенням технічної документації котельного і турбінного обладнання для замовлень, які надходять до ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ». Також співробітники ФІЛІЇ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» часто проводять різні дослідження, пов'язані з вивченням нових сучасних технологій з метою їх подальшого втілення під час розробки технічної документації для нових видів котельного і турбінного обладнання. На цьому основні функції ФІЛІЇ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» закінчуються. Тобто, технічних можливостей та ресурсів для того, щоб довести технічну документацію до стану, в якому він придатний до реалізації у ФІЛІЇ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» немає. Більше того, такої можливості немає і у ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ», оскільки всі замовлення на котельне і турбінне обладнання підприємство особисто не виробляє.
Всі замовлення щодо придбання котельного і турбінного обладнання, які надходять ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ», в подальшому виробляються у ПрАТ «ХАРКІВСЬКИЙ КОТЕЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», з яким ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» пов'язане договірними відносинами.
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «ХАРКІВСЬКИЙ КОТЕЛЬНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» здійснює такі види діяльності як виробництво інших кранів і клапанів; виробництво парових котлів, крім котлів центрального опалення (основний); механічне оброблення металевих виробів; ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів; установлення та монтаж машин і устаткування.
Отож, дане підприємство, на відміну від ФІЛІЇ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» та ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» має необхідне обладнання для виготовлення на підставі технічної документації котельного обладнання.
Зазначене вище спростовує твердження контролюючого органу про те, що ФІЛІЯ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» мала технічну можливість та ресурси для доведення нематеріального активу до стану, у якому він придатний для реалізації або використання.
Відповідно до п. 8 П(С)БО 8 «Нематеріальні активи», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 18.10.1999 року № 242, якщо нематеріальний актив не відповідає вказаним критеріям визнання, то витрати, пов'язані з його придбанням чи створенням, визнаються витратами того звітного періоду, протягом якого вони були здійснені без визнання таких витрат у майбутньому нематеріальним активом.
Зважаючи на положення п. 8 П(С)БО 8 «Нематеріальні активи», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 18.10.1999 року № 242, технічна документація не відповідає критеріям визнання, а тому витрати на її створення визнаються витратами того звітного періоду, протягом якого їх було здійснено.
В самому Акті перевірки від 23.08.2019 №2903/20-40-14-03-06/25464226 міститься посилання на п.9 П(С)БО 8 «Нематеріальні активи», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 18.10.1999 року № 242, де зазначено, що не визнаються нематеріальним активом, а підлягають відображенню у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені:
витрати на дослідження;
витрати на підготовку і перепідготовку кадрів;
витрати на рекламу та просування продукції на ринку;
витрати на створення, реорганізацію та переміщення підприємств або їх частини;
витрати на підвищення ділової репутації підприємства, вартість видань і витрати на створення торгових марок (товарних знаків).
Згідно з п. 20 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Мінфіну України від 31.12.1999 року № 318 та зареєстрованого в Мінюсті України 19.01.2000 року за №27/4248 до інших операційних витрат включаються, зокрема, витрати на дослідження та розробки відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 8 "Нематеріальні активи".
Пунктом 4 П(С)БО 8 «Нематеріальні активи», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 18.10.1999 року № 242, передбачається визначення поняття «дослідження», а саме це заплановані підприємствами дослідження, які проводяться ними уперше з метою отримання і розуміння нових наукових та технічних знань.
Фактично, предметом договорів, які укладалися між ФІЛІЄЮ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» та фізичними особами-підприємцями, були роботи з дослідження, експериментальних та проектних розробок у сфері інжинірингу. Результатом зазначених робіт була технічна документація.
Технічна документація, яка розроблялася фізичними особами-підприємцями для ФІЛІЇ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ», не була призначена для її подальшого використання у серійному виробництві. Вона розроблялася під конкретне замовлення, з урахуванням побажань замовника, для чого фізичними особами-підприємцями і були виконані роботи, що мали дослідницький і експериментальний характер, результати яких відображені у технічній документації. Задля підтвердження зазначеного факту надаємо копії Договору № 665 від 23.03.2015 р., Договору № 672 від 29.04.2015 р., Договору № 702 від 28.04.2016 р., Договору № 714 від 21.09.2016 р. та Договору № 721 на виконання проектних робіт від 27.12.2016.
Оскільки грошові кошти були сплачені фізичним особам-підприємцям за роботи з дослідження у сфері інжинірингу, такі витрати на підставі п.9 П(С)БО 8 «Нематеріальні активи», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 18.10.1999 року № 242, не визнаються нематеріальним активом, а підлягають відображенню у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.
Викладене підтверджує хибність висновку контролюючого органу про отримання ФІЛІЄЮ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» від ФОП активів, які мають неуречевлений характер - нематеріальних активів.
Щодо порушення ФІЛІЄЮ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» положень п.1 та п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», судом встановлено наступне.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Всі первинні документи, які підтверджують існування правовідносин між ФІЛІЄЮ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» та ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , надавались посадовим особам контролюючого органу під час проведення перевірки. Будь-яких зауважень до їх змісту та форми у акті перевірки немає. Судом вказаних обставин не встановлено.
Висновок контролюючого органу про наявність у діях ФІЛІЇ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» порушення положень п.1 та п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ґрунтується лише на припущеннях неправомірності включення ФІЛІЄЮ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» до витрат звітного періоду сум грошових коштів, сплачених фізичним особам-підприємцям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 за надані ними роботи з дослідження, експериментальних та проектних розробок у сфері інжинірингу.
Оскільки чинним законодавством закріплено принцип свободи підприємницької діяльності, сторони договору можуть на власний розсуд встановлювати порядок оплати за виконану стороною договору роботу. Тільки вони можуть визначати, чи залежить розмір винагороди від кількості витраченого на її виконання часу, чи ні.
Розмір винагороди фізичних осіб-підприємців, відповідно до умов договорів, не залежав від кількості витраченого часу, оскільки їх вартість встановлювалась у фіксованому розмірі у Замовленнях на виконання робіт.
При цьому, інших аргументів, які б свідчили про наявність у діях ФІЛІЇ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» порушень зазначених положень законодавства, у Акті перевірки не наведено.
Підсумовуючи викладене вище, всі аргументи щодо порушення ФІЛІЄЮ ХЦКБ «ЕНЕРГОПРОГРЕС» ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» положень п.1 та п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ґрунтуються лише на припущеннях контролюючого органу.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення.
Відповідно до ст.ст.7,9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст.139 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 139, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТЛОТУРБОПРОМ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 22.10.2019 р. №00000210503, винесене Головним управлінням ДПС у Харківській області.
Судові витрати у розмірі 5996,98 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто три грн. 98 коп.) покласти на Відповідача.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення у повному обсязі виготовлено 07 серпня 2020 року.
Суддя О.М. Шляхова