про залишення позовної заяви без руху
05 серпня 2020 року м. Київ № 370/1430/20
Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вільнянської сільської ради Макарівського району Київської області, Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання незаконною бездіяльності та дій та зобов'язання вчинити дії,
04.08.2020, до Київського окружного адміністративного суду з Макарівського районного суду Київської області в порядку ст.29 КАСУ надійшла адміністративна справа №370/1430/20 за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської сільської ради Макарівського району Київської області, Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання незаконною бездіяльності та дій, зобов'язання вчинити дії, яка згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розподілена на суддю Брагіну О.Є.
Відповідно до ч.1 ст.171 КАСУ, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує,зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи, суд констатує їх невідповідність положенням ст.ст.160,161 КАСУ у зв'язку з чим позов підлягає залишенню без руху із наданням заявниці десятиденного строку для усунення його недоліків шляхом подання позовної заяви у новій редакції із зазначенням у ній: ім'я (прізвища, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) всіх відповідачів, їх місцезнаходження місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); реєстраційні номери облікових карток платників податків (для фізичних осіб) за їх наявності або номери і серії паспортів для фізичних осіб - громадян України; і номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до яких пред'явлені вимоги; підстав для притягнення до адміністративної відповідальності вищевказаних осіб та положення КАСУ, якими встановлено право суду адміністративної юрисдикції притягати посадових/службових осіб до адміністративної відповідальності в порядку розгляду позовних вимог; критеріїв належного розгляду звернень громадян суб'єктами правоохоронних органів; дати та змісту звернень до Вільнянської сільської ради Макарівського району, за якими відповідачем не були вжиті заходи реагування із детальним викладенням обставин щодо їх прийняття та посиланням на докази, якими підтверджено факт отримання таких звернень; підстав для визнання незаконними відповідей Вільнянської сільської ради Макарівського району від 08.11.2019, 25.05.2020, 18.06.2020 із визначенням змісту недостовірної інформації, викладеної у цих відповідях та доказів, на підставі і яких цей факт визначений позивачкою як недостовірний; надати копії всіх сторінок паспорта громадянки України з відміткою про місце її реєстрації та/або копію ID картки з довідкою про місце реєстрації; обґрунтувати порушення прав, свобод та інтересів позивачки у сфері публічно-правових відносин, допущеною відповідачами бездіяльністю та діями із розкриттям змісту порушених прав; надати суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 5885,60 грн. за сім вимог немайнового характеру.
Розглядаючи заяву позивачки про звільнення її від сплати судового з мотивів скрутного фінансового становища з наданням оцінки доказу, яким підтверджена зазначена обставина, суд зважив на таке: згідно з положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Подане позивачкою клопотання не містить жодної підстави, з передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI для звільнення її від сплати судового збору.
За приписами частини 1 статті 133 КАСУ , суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. З наведених норм вбачається, що підставою для зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат є майновий стан позивача.
При цьому, суд звертає увагу, що звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, тому реалізація цього права відбувається на розсуд суду у кожному конкретному випадку на підставі поданих стороною доказів та наведених у клопотанні підстав.
Вичерпного і чіткого переліку документів про майновий стан особи закон не містить, тому суд встановлює можливість сплатити судовий збір згідно поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням.
Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, суд має встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища, інших грошових активів або майна (рішення ЄСПЛ у справах: «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland») від 26 липня 2005 року; «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland») від 26 липня 2005 року).
На підтвердження скрутності матеріального становища, позивачкою надано копію довідки від 27.02.2020 №47 про відсутність в Державному реєстрі платників податків інформації про її доходи як платника податків.
Водночас, суд зазначає, що відповідно до Порядку формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів № 29.09.2017 № 822, реєстр створений виключно для забезпечення єдиного державного обліку фізичних осіб, які зобов'язані сплачувати податки, збори у порядку та на умовах, що визначаються Податковим кодексом України та іншими нормативно-правовими актами України, з метою створення умов для здійснення податковими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відтак, відсутність відомостей про доходи позивачки за 2019 для цілей оподаткування не свідчить про її скрутне матеріальне становище та неможливість оплатити судовий збір.
Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених Законом. Дане положення Конституції є основоположним для будь-якого закону.
Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом; не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками соціального походження, майнового стану або іншими ознаками (частини перша, друга статті 24 Конституції).
Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, виходячи з вимог КАСУ, покладається на особу, яка звертається з відповідним клопотанням.
Суд також зважає на те, що 80% адміністративних справ, які знаходяться на розгляді у Київському окружному адміністративному суді є справи з приводу захисту соціальних прав, а суб'єктами звернення є соціально незахищені особи, які перебувають у скрутному матеріальному становищі, водночас сплачують судовий збір за подання позовів .
В той же час, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" акцентовано, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору.
На підставі, викладеного та, керуючись статтями 133, 160, 161, 169, 170, 241, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, суд
позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської сільської ради Макарівського району Київської області, Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання незаконною бездіяльності та дій та зобов'язання вчинити дії, - залишити без руху.
Встановити позивачці десятиденний строк з моменту одержання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Брагіна О.Є.