06 серпня 2020 року м. Київ №ЗВД/20/20
Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді Брагіної О.Є. в адміністративній справі №361/5298/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,
До Київського окружного адміністративного суду, в порядку ст. 29 КАС України, з Броварського міськрайонного суду надійшла справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.
Згідно з ухвалою від 22.05.2020, Київський окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі, визначив, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання.
Позивач 07.07.2020 подав заяву про відвід судді Брагіній О.Є. (т. 2, а.с. 67-69).
За наслідками розгляду заяви про відвід у судовому засіданні 03.08.2020 суд постановив протокольну ухвалу про те, що "у разі визнання необґрунтованими підстав для відводу питання про відвід вирішує склад суду, який визначається автоматизованою системою документообігу суду. Враховуючи наведене, суд ухвалив передати справу до відділу документального забезпечення та контролю для визначення складу суду та вирішення питання щодо відводу" (аудіо запис судового засідання на комплексі "Акорд", серійний номер носія: 2020.08.04-15.31).
На підставі викладеного, справа передана до відділу документального забезпечення Київського окружного адміністративного суду для визначення судді, який вирішить питання про відвід у порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.
У результаті автоматизованого розподілу було визначено суддю Київського окружного адміністративного суду Басая О.В. для розгляду заяви про відвід судді.
Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
В обґрунтування заяви про відвід позивач стверджує про те, що суддя Брагіна О.Є. не можу брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки наявні обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Такі висновки ґрунтуються на тому, що, на думку заявника, суд дійшов помилкових висновків при постановленні ухвал від 24.01.2020 про залишення позовної заяви без руху та від 08.05.2019 про продовження процесуального строку.
Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 КАС України.
Так, відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з ч. 1 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 КАС України).
Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Частиною 4 ст. 39 КАС України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Зі змісту заяви про відвід судді Брагіної О.Є. слідує, що підставою для відводу є незгода заявника з процесуальними рішеннями судді.
Оскільки заявлений відвід обумовлений незгодою заявника з процесуальними рішеннями судді Брагіної О.Є. прийнятими під час розгляду даної адміністративної справи, що згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, не може бути підставою для відводу судді, суд дійшов висновку про те, що відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36-40, 243, 248, 256 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Брагіної О.Є. в адміністративній справі №361/5298/18.
Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.
Суддя Басай О.В.