07 серпня 2020 року м. Ужгород№ 260/380/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гебеш С.А. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр Закарпатської обласної ради (центр легеневих хвороб) щодо застосування заходів реагування, -
Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр Закарпатської обласної ради (цент легеневих хвороб), згідно якого просило суд: 1. зобов'язати Комунальне некомерційне підприємство «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради (центр легеневих хвороб) застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи, шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення шостого терапевтичного відділення комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради, розташованого за адресою: 89012, Закарпатська область, Великоберезнянський район, с. Жорнава б/н, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за наслідками позапланової перевірки шостого терапевтичного відділення комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради за адресою: 89012, Закарпатська область, Великоберезнянський район, село Жорнава, № б/н складений акт перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 17.01.2020 за № 8 (далі - Акт), яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ) Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), а саме: п.1. Вихід на горище не обладнано сертифікованим люком з межею вогнестійкості не менше 0,5 годин. (Пункт 2.3. розділу III ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п.2. Будинки, приміщення та споруди системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» не обладнано. (Пункт 1.2. розділу V ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п.3.На об'єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлено відповідний протипожежний режим (Пункт 3 розділу II ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п.4. Для всіх приміщень об'єкта не розроблено та не затверджено керівником об'єкта інструкції про заходи пожежної безпеки. (Пункт 4 розділу II ГІГІБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п.5. Дерев'яні конструкції дахів будівель не оброблено вогнезахисною рідиною. (Пункт 2.5 розділу III ППБУ. наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п.6. Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. (Пункт 2.31 розділу III ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п.7. Приміщення не забезпечено нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння. (Пункт 3.9 розділу V ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п.8. З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. (Пункт 1.6 розділу IV ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п.9. Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальньїе и знаки безопасности». (Пункт 3.10 розділу УППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року) п.10 Не проведено технічне обслуговування наявних первинних засобів пожежогасіння. (Пункт 3.17 розділу УППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п.11. Не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок. (Пункт 1.20 розділу IV ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п. 12. Електрощит, групові електрощитки не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки). (Пункт 1.16 розділу IV ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п. 13. Територію, а також будівлі та приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальньїе и знаки безопасности». (Пункт 8 розділу ІІППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п. 14. Дозволяється прокладання та експлуатація тимчасових електромереж у будівлях та приміщеннях. (Пункт 1.8 розділу IV ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п. 15. Дозволяється використовувати в пожежонебезпечних зонах світильники з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків), а також з відбивачами і розсіювачами, виготовленими з горючих матеріалів. (Пункт 1.18 розділу IV ГІГІБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п. 16. Допускається підвішування електролампочки безпосередньо на електропроводах. (Пункт 1.18 розділу IV ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п. 17. Не закрито кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів відгалужувальні та з'єднувальні коробки електропроводки. (Пункт 1.7 розділу IV ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п. 18. Допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою ізоляцією. (Пункт 6 розділу VI ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п. 19. Димар не обладнано протипожежною розділкою (відступом) від горючої конструкції, що відповідав би вимогам ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування». (Пункт 2.6 розділу VI ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п. 20. Вогнегасники не встановлено в легкодоступних та видних місцях, а також у пожежонебезпечних місцях, де найбільш вірогідна поява осередків пожежі. (Пункт 3.15 розділу V ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п. 21. Працівників не забезпечено засобами індивідуального захисту відповідно до номенклатури засобів радіаційного та хімічного захисту, а також норм забезпечення (пункт 2 глави 1 ст. 20 КЦЗУ); п. 22. Керівник не пройшов навчання з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки. (Пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ).
Ухвалою суду від 18.02.2020 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за вказаною позовною заявою та встановлено відповідачеві п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідач правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, однак надіслав клопотання згідно якого зазначив, що шосте терапевтичне відділення комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради перебуває в стані ліквідації, а тому підстав для застосування таких заходів немає.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоча судом вживалися заходи щодо виклику учасників справи, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.
На адресу Закарпатського окружного адміністративного суду 03.08.2020 року надійшло клопотання позивача про розгляд даної справи без участі представника. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач про дату, час та місце судового розгляду даної адміністративної справи повідомлявся належним чином, однак про причини своєї неявки в судове засідання та клопотання про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не направляв.
Відповідно до статті 124 частини 3 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку визначеному ст. 129 цього Кодексу.
Таким чином, відповідач про дату, час та місце судового засідання, повідомлений належним чином, так як судом отримано лист - підтвердження про отримання повістки та ухвали (а.с. 89).
Судом зазначається, що у даній справі судом не визнавалася необхідність обов'язкової участі учасників справи.
У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відповідно до статті 262 частини 5 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог статті 229 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та на виконання наказу Управління ДСНС України у Закарпатській області від 11.12.2019 № 353 у період з 16 по 17 січня 2020 року працівниками Управління ДСНС України у Закарпатській області здійснено позапланову перевірку територій, приміщень, будівель та споруд шостого терапевтичного відділення комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради, з метою додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту.
За наслідками позапланової перевірки шостого терапевтичного відділення комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради за адресою: 89012, Закарпатська область, Великоберезнянський район, село Жорнава, № б/н складений акт перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 17.01.2020 за № 8 (далі - Акт), яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ) Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), а саме: п.1. Вихід на горище не обладнано сертифікованим люком з межею вогнестійкості не менше 0,5 годин. (Пункт 2.3. розділу III ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п.2. Будинки, приміщення та споруди системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» не обладнано. (Пункт 1.2. розділу V ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п.3.На об'єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлено відповідний протипожежний режим.. (Пункт 3 розділу II ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п.4. Для всіх приміщень об'єкта не розроблено та не затверджено керівником об'єкта інструкції про заходи пожежної безпеки. (Пункт 4 розділу II ГІГІБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п.5. Дерев'яні конструкції дахів будівель не оброблено вогнезахисною рідиною. (Пункт 2.5 розділу III ППБУ. наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п.6. Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. (Пункт 2.31 розділу III ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п.7. Приміщення не забезпечено нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння. (Пункт 3.9 розділу V ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п.8. З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. (Пункт 1.6 розділу IV ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п.9. Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальньїе и знаки безопасности». (Пункт 3.10 розділу УППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п.10 .Не проведено технічне обслуговування наявних первинних засобів пожежогасіння. (Пункт 3.17 розділу УППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п.11. Не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок. (Пункт 1.20 розділу IV ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п. 12. Електрощит, групові електрощитки не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки). (Пункт 1.16 розділу IV ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п. 13. Територію, а також будівлі та приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальньїе и знаки безопасности». (Пункт 8 розділу ІІППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п. 14. Дозволяється прокладання та експлуатація тимчасових електромереж у будівлях та приміщеннях. (Пункт 1.8 розділу IV ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п. 15. Дозволяється використовувати в пожежонебезпечних зонах світильники з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків), а також з відбивачами і розсіювачами, виготовленими з горючих матеріалів. (Пункт 1.18 розділу IV ГІГІБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п. 16. Допускається підвішування електролампочки безпосередньо на електропроводах. (Пункт 1.18 розділу IV ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п. 17. Не закрито кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів відгалужувальні та з'єднувальні коробки електропроводки. (Пункт 1.7 розділу IV ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п. 18. Допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою ізоляцією. (Пункт 6 розділу VI ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п. 19. Димар не обладнано протипожежною розділкою (відступом) від горючої конструкції, що відповідав би вимогам ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування». (Пункт 2.6 розділу VI ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п. 20. Вогнегасники не встановлено в легкодоступних та видних місцях, а також у пожежонебезпечних місцях, де найбільш вірогідна поява осередків пожежі. (Пункт 3.15 розділу V ППБУ Наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 року); п. 21. Працівників не забезпечено засобами індивідуального захисту відповідно до номенклатури засобів радіаційного та хімічного захисту, а також норм забезпечення (пункт 2 глави 1 ст. 20 КЦЗУ); п. 22. Керівник не пройшов навчання з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки. (Пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ).
Зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу зі сторони керівника суб'єкта господарювання не надходили.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Згідно зі статтею 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Відповідно до пп. 35 п. 4 Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області та пп. 57 п.4 Указу Президента №20/2013 від 16.01.2013 року "Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Приписами статті 68 ч.ч. 1 та 2 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Таким чином, статтями 69 та 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.
При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
З матеріалів справи вбачається, що під час проведення позапланової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки. А саме, щодо виявлених порушень, управлінням роз'яснено наступне: п. 1. Для запобігання поширенню пожежі на горище прорізи у перекритті повинні відповідати вимогам ППБУ. п. 2. Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту та утримуватись в постійній готовності до виконання роботи задля своєчасної ліквідації надзвичайної ситуації. п. З. Встановлення протипожежного режиму на об'єкті забезпечує дотримання працівниками правил пожежної безпеки. п. 4. Інформація про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії повинна бути розміщена, задля інформування населення діям під час виникнення надзвичайної ситуації. п. 5. Дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні бути оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності для попередження займання матеріалів. п. 6. Сходові клітки, внутрішні відкриті, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням, що ускладнює евакуацію людей під час надзвичайної ситуації. п. 7. Відсутність первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників) під час ліквідації ймовірної пожежі може призвести до її иекоитрольованого розповсюдження. Необхідна кількість первинних засобів пожежогасіння повинна визначатися окремо для кожного поверху та приміщення, будівель. п. 8. З'єднання жил проводів і кабелів дозволяється тільки методом опресування, зварювання, паяння або затискачів, здійснювати методом «скрутки» не дозволяється через небезпеку настання пожежі через коротке замикання. п. 9. Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння, повинні знаходитись вказівні знаки, знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині так і поза приміщеннями (за потреби), задля забезпечення своєчасного гасіння пожежі на первинних етапах. п.10. Технічне обслуговування первинних засобів пожежогасіння повинно здійснюватися своєчасно, для забезпечення їх спрацювання у випадку виникнення пожежі. п.11. Один раз на 2 роки повинен проводитись замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, задля запобігання короткому замиканню. п. 12. Для забезпечення відповідного протипожежного режиму електрощити, групові елекгрощитки повинні бути оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказівним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки). п. 13. Для попередження людей про можливу небезпеку, заборону чи попередження дій, а також для інформування про розташування об'єктів, використання яких пов'язане зі зниженням наслідків небезпечних або шкідливих виробничих чинників, для регулювання поведінки людей гіри пожежі з метою забезпечення їх безпечної евакуації, приміщення та будівлі забезпечуються знаками пожежної безпеки. п. 14. Задля дотримання належного протипожежного стану об'єкта тимчасові електромережі влаштовуватися та експлуатуватися не повинні. п. 15. Лампи розжарювання повинні експлуатуватися з захисним суцільним склом (ковпаком) задля не допущення попадання розжареної лампи на підлогу. п. 16. Підвішування світильників здійснено безпосередньо на струмопровідні проводи що може призвести до пожежі. п. 17. З'єднувальні коробки необхідно закривати вогнетривкими кришками для запобігання виникнення пожежі від короткого замикання внаслідок вторинності пошкоджень електричних жил та унеможливлення нерегламентованого втручання сторонніми особами в номінальну роботу електромережі. п. 18. Щоб уникнути виникненню пожежі від електропроводів забороняється їх експлуатація на горючій основі та з пошкодженою обмоткою. п. 19. Димар повинен обладнуватися протипожежною розділкою від горючої конструкції для попередження виникнення горіння горючих конструкцій від теплового випромінювання димаря. П. 20. Переносні вогнегасники повинні розміщуватися шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатньої для її повного відчинення задля забезпечення своєчасного гасіння пожежі на первинних етапах. п. 21. Працівники повинні забезпечуватися засобами колективного та індивідуального захисту для безпечної їх евакуації та проведення евакуації людей з приміщень під час пожежі (надзвичайної ситуації). п. 22. Повинно здійснюватись навчання керівного складу з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, задля покращення їх вмінь і навичок з питань протипожежного захисту.
Так, у відповідності до статті 2 частини 1 пункту 26 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.
Судом встановлено, що порушення зазначені в акті відповідачем не усунено, доказів усунення таких порушень суду не подано.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зобов'язання Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради (центр легеневих хвороб) застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення шостого терапевтичного відділення комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради, розташованого за адресою: 89012, Закарпатська область, Великоберезнянський район, с. Жорнава б/н, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки є заходом направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Суд звертає увагу сторін, що поняття “загроза життю та/або здоров'ю людини” є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
Відтак, враховуючи, що на час розгляду справи судом, відповідачем не надано суду доказів усунення всіх порушень, вказаних в акті від 17.01.2020 року № 8, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення шостого терапевтичного відділення комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради, розташованого за адресою: 89012, Закарпатська область, Великоберезнянський район, с. Жорнава б/н до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до статті 77 частини1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідачем не надано відзиву чи заперечень проти позову та доказів на підтвердження того, що зазначені порушення не створюють загрозу життю та здоров'ю людей, чи усунуті позивачем на час розгляду справи судом.
Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 6, 72-77, 90, 139, 241- 246, 250,255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Болгарська, буд. 2, код ЄДРПОУ 38629032) до Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр Закарпатської обласної ради (центр легеневих хвороб) (вул. Нахімова, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 26098930) щодо застосування заходів реагування - задовольнити повністю.
Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення шостого терапевтичного відділення комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради, розташованого за адресою: 89012, Закарпатська область, Великоберезнянський район, с. Жорнава б/н, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СуддяС.А. Гебеш