Україна
Донецький окружний адміністративний суд
07 серпня 2020 р. Справа №200/7240/19-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши заяву представника позивача про відвід судді у адміністративній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в оформлені та видачі паспорту громадянина України, -
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, згідно тексту заяви позивач просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення про відмову в оформленні та видачі паспорту громадянина України ОСОБА_1 від 22 травня 2019 року; зобов'язати ГУ ДМС в Донецькій області повторно розглянути заяву-анкету №3236346 від 25.04.2019 року.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2019, суд звернувся із судовим дорученням до Управління федеральної міграційної служби, у м. Кінешма, Центральний федеральний округ Іванівська область (Російська Федерація, Іванівська область, 155800, м. Кинешма, вул. Радянська, 23) про надання правової допомоги в отриманні інформації, якою підтвердити/спростувати (із наданням відповідних документів) факт документування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортом громадянина Російської Федерації 14.09.1998 р. (орієнтовні реквізити 2497 №024865) та у подальшому паспортом 07.08.2006р. (орієнтовні реквізити 2405 №249066), паспортом для виїзду за кордон Р RUS 72 1428349 від 04/10/2012, орган що видав ФМС 37003; повідомити громадянство якої держави встановлено ОСОБА_1 при народженні; повідомити дату та місце постійної реєстрації ОСОБА_1 ; повідомити про наявність судимостей із зазначенням статей Кримінального кодексу РФ на підставі яких ОСОБА_1 притягався до відповідальності (за наявності).
Судове доручення направлено до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для подальшої взаємодії з іноземними компетентними органами.
Ухвалою від 29.11.2019 суд зупинив провадження у справі № 200/7240/19-а до надходження відповіді від органу, який виконував судове доручення, про виконання доручення або неможливість його виконання.
До суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі в обґрунтування якого зазначено, що 01.04.2020 Першим апеляційним адміністративним судом у справі №263/7633/19 задоволено апеляційну скаргу адвоката Молчанової Н.В. Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.05.2019 у справі №263/7633/19 за позовом Головного управління державної міграційної служби України у Донецькій області до ОСОБА_1 про затримання громадянина Російської Федерації з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які перебувають в Україні скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено. Представник позивача посилається на висновки суду апеляційної інстанції та зазначає, що останні підтверджують факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України з 24.08.1991, при цьому робить посилання на той факт, що ОСОБА_1 у розумінні ст. 3 Закону України №2235 є громадянином України.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.04.2020 у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі відмовлено.
08.05.2020 представником позивача Адвокатом Бірюч Оленою Володимирівною суду надано клопотання про поновлення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що судом всупереч фундаментальних принципів адміністративною судочинства, явно виходячи за межі визначених ст. 9 КАС України повноважень суду щодо розгляду справи в рамках позовних вимог, та діючи всупереч принципу ефективного захисту прав, свобод га інтересів громадянина ОСОБА_1 , з власної ініціативи винесено ухвалу про витребування документів, які не мають жодного значення для розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 . Позовна заява не містить вимоги ані про визнання ОСОБА_1 громадянином України, ані про зобов'язання органів ДМС видати йому паспорт громадянина України. Належність ОСОБА_1 до громадянства Російської Федерації, реєстрація його місця проживання на території Російської Федерації, а також притягнення його до відповідальності на території Російської Федерації - не є підставою винесення рішення про відмову у видачі паспорта громадянина України.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.05.2020 у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі відмовлено.
02.06.2020 представником позивача Адвокатом Бірюч Оленою Володимирівною суду надано клопотання про поновлення провадження у справі.
12.06.2020 суд отримав пакет документів, що складений Кінешемським міським судом Іванівської області Російської Федерації за результатами виконання доручення про проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 .
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2020 провадження у справі №200/7240/19-а поновлено, судове засідання призначено на 01 липня 2020 року об 11:00 годині в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду про що повідомлено сторін у справі.
24.06.2020 ухвалою суду у задоволенні клопотання представниці позивача Адвоката Бірюч О.В. щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено, з підстав відсутності технічної можливості його проведення у такому режимі у зв'язку з відсутністю на зазначені час та дату вільних залів судових засідань, обладнаних засобами для проведення відео конференції у судах, що визначені представником позивача у клопотанні.
24.06.2020 ухвалою суду у задоволенні клопотання представника відповідача щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено, з підстав відсутності технічної можливості його проведення у такому режимі у зв'язку з відсутністю на зазначені час та дату вільних залів судових засідань, обладнаних засобами для проведення відео конференції у судах, що визначені представником позивача у клопотанні.
30.06.2020 на адресу суду надійшло клопотання представниці позивача Бірюч О.В. про відкладення судового засідання, обгунтоване наступним: у судове засідання, призначене на 01 липня 2020 року, представник позивача - адвокат Бірюч О.В. позбавлена можливості прибути особисто, оскільки здійснює свою діяльність у м. Києві у складі адвокатського об'єднання, однак у зв'язку з вихідними та святковими днями, що передували судовому засіданні у продажу відсутні квитки до м. Слов'янська. Окрім того, суттєво обмежено транспортне сполучення між містами України з метою запобігання розповсюдження пандемії коронавірусу COVID-19, введено карантинні заходи, які триватимуть щонайменше до 31 липня 2020 року.
01.07.2020 представник відповідача надав суду клопотання про відкладення розгляду обґрунтоване суттєвим обмеженням транспортного сполучення з метою запобігання розповсюдження пандемії коронавірусу COVID-19.
У зв'язку із неявкою сторін та відсутністю клопотань щодо здійснення розгляду справи у порядку письмового провадження, наявності клопотань від учасників справи про відкладення судового засідання призначеного на 01.07.2020, розгляд справи відкладено на іншу дату та призначено до розгляду на 22.07.2020, при цьому ухвалами суду задоволені клопотання представників сторін, щодо проведення судового засідання у режимі відеоконфенеції у судах визначених у клопотаннях сторін.
06.07.2020 представник позивача надав суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату (до 17 липня 2020 року включно або після 28 липня 2020), вказане клопотання обґрунтовано запланованим перебуванням на стаціонарному лікуванні через необхідність лікування шляхом оперативного втручання з 20 липня 2020 року з подальшою післяопераційною реабілітацією близько 1 тижня.
21.07.2020 представник позивача адвокат Молчанова Н.В. надала суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням у відпустці.
З урахуванням наданих клопотань представника позивача судовий розгляд відкладено, наступне судове засідання призначено на 12.08.2020 про що повідомлено сторін у справі, за клопотанням представниці позивача проведення судового засідання призначено у режимі відеоконференції.
07.08.2020 від представниці позивача Адвоката Бірюч О.В. засобами електронного зв'язку подано заяву про відвід судді Буряк І.В.
Вказана заява мотивована наявністю у позивача обґрунтованих сумнівів в об'єктивності судді. Це має свій прояв, зокрема у затягуванні розгляду справи та витребуванні доказів з власної ініціативи, що не стосуються предмету розгляду справи.
Дослідивши подану позивачем заяву, матеріали справи та наявні докази, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.
Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.
Згідно з ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно із ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно із ч. 3 ст. 36 КАС України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).
Частиною 3 статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
За приписами статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Оцінку доказам (мотиви відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів), в тому числі на предмет їх допустимості, суд надає в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення по справі.
При вирішенні справи "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Будь-яких доказів наявності об'єктивного та суб'єктивного критеріїв, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, заявником не представлено.
З урахуванням наведених норм чинного законодавства, проаналізувавши доводи покладені в основу заяви про відвід судді, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені представницею позивача обставини не можуть слугувати підставами для відводу в сенсі положень ст. 36 КАС України.
Згідно із ч. 3, ч. 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
У зв'язку із наведеним, в силу положень ч. 4 ст. 40 КАС України, заява про відвід судді підлягає переданню до відділу документального забезпечення і діловодства Донецького окружного адміністративного суду, для визначення судді, в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Керуючись статтями 18, 31, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Заявлений представницею позивача відвід судді Буряк Ірини Володимирівни визнати необґрунтованим.
Заяву представниці позивача про відвід судді - передати до відділу документального забезпечення і діловодства Донецького окружного адміністративного суду, для визначення судді, в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України, щодо вирішення питання про відвід судді Буряк Ірини Володимирівни.
Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.В. Буряк