Україна
Донецький окружний адміністративний суд
07 серпня 2020 р. Справа №200/12046/18-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі № 200/12046/19-а задоволений частково позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Бахмутсько-Лиманського управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - УПФУ, відповідач) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії. Визнана протиправною бездіяльність Бахмутсько-Лиманського управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2018 по 31.10.2018 та з 01.12.2018. Зобов'язано Бахмутсько-Лиманське управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити нарахування, виплату та виплатити заборгованість з пенсії ОСОБА_1 за період з 01.06.2018 по 31.10.2018 та з 01.12.2018, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок, відкритий у ПАТ “Державний ощадний банк України”. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Вказане рішення набрало законної сили, а 06.02.2019 ОСОБА_1 виданий виконавчий лист.
10 квітня 2019 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №58848565 щодо виконання вказаного виконавчого листа.
Листом від 05.09.2019 №22065/13 УПФУ повідомило Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що ОСОБА_1 було поновлено нарахування і виплата пенсії. Також зазначено, що доплата за рішенням суду у загальній сумі 15 222,06 грн , як така що не передбачена бюджетом Пенсійного фонду і потребує додаткового фінансування, буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу.
Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - відділ державної виконавчої служби) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про заміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
Обґрунтовуючи вказану заяву відділ державної виконавчої служби зазначив, що доплата за рішенням суду у загальній сумі 15 222,06, як така що не передбачена бюджетом Пенсійного фонду і потребує додаткового фінансування, буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу, але на теперішній час пенсія ОСОБА_1 фактично не виплачена.
У зв'язку з наведеним відділ державної виконавчої служби просить замінити спосіб і порядок виконання рішення шляхом стягнення з Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 заборгованості за пенсійними виплатами з 01.06.2018 по 31.03.2019.
Суд зазначає, що під час розгляду справи № 200/12046/18-а не розглядалися і не вирішувалися вимоги про стягнення певної суми коштів з відповідача.
Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII “Про виконавче провадження” передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень”, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Статтею 7 Закону України від 5 червня 2012 року № 4901-VI “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень” передбачено, що виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.
Частинами 1 та 3 статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Верховний Суд у постанові від 21 серпня 2018 року у справі №803/3805/15 зазначив, що системний аналіз наведеної правової норми дає підстави дійти до висновку про те, що підставою для встановлення порядку і способу виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять неможливим, при цьому судове рішення не може бути змінено по суті.
Суд зазначає, що визначені відділом державної виконавчої служби обставини, якими обґрунтовуються необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.
Зміна на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні судового рішення способу відновлення порушеного права.
Крім того, з матеріалів справи випливає, що виконання рішення суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування.
Отже, виконання рішення суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.
Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, які наведені в постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 266/935/17.
З огляду на викладене, заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволені заяви Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.
Ухвала складена в повному обсязі 7 серпня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя К.О. Куденков