07 серпня 2020 р.Справа №160/9100/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови, -
19 травня 2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв'язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Віри Леонідівни, в якій позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №62275194 від 05 червня 2020 року.
Ухвалою суду від 07.08.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 17 серпня 2020 року о 09:00 год.
Одночасно із позовом представником позивача - адвокатом Пашніною А.В. подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів у загальній сумі 11680,00 грн. у виконавчому провадженні №62275194, відкритому постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2020.
Вказану заяву обґрунтовано тим, що 28 липня 2020 року ОСОБА_1 отримала за місцем своєї роботи постанову про звернення стягнення на заробітну плату від 22.06.2020, з якої дізналась, що відносно неї відкрито виконавче провадження №62275194, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», підстава відкриття - виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича. Позивач зазначає, що вона не отримувала жодних документів з цього приводу, в тому числі документи, на підставі яких був виданий виконавчий напис нотаріуса, та постанову про відкриття виконавчого провадження №62275194. Позивач вважає прийняту постанову очевидно протиправною та такою, що порушує права та інтереси позивача. Вказує, що, оскільки на сьогоднішній день виконавче провадження, яке відкрито на підставі оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, є чинним та звернене до виконання, є всі підстави вважати, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким може бути скасована оспорювана постанова.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Частинами 1, 2 статті 150 КАС України закріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Статтею 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до частин 5 та 6 статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Отже, під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд не встановив, а позивач не надав докази на підтвердження наявності жодної з обставин, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.
Факт протиправності оскаржуваної постанови №62275194 від 05 червня 2020 року про відкриття виконавчого провадження, яка є предметом оскарження даної адміністративної справи, потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх зібраних доказів по справі.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відсутні передбачені частиною 2 статті 150 КАС України підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а тому заява про забезпечення позову є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.В. Тулянцева