07 серпня 2020 року Справа № 215/1477/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
10.03.2020 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , в якому він просить:
1) визнати протиправною бездіяльність Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області, яка виявилась у порушенні правової форми розгляду його заяви від 08.01.2020 року згідно порядку ст.ст. 7, 18, 19 ЗУ “Про звернення громадян”, Закону України “Про Дисциплінарний статут Національної поліції України”;
2) визнати протиправною бездіяльність Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області, яка виявилась у порушенні правової позиції ст.ст. 3, 19, 34, 60, 68 Конституції України;
3)зобов'язати окремим пунктом рішення Тернівське відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області протягом 15-ти днів індивідуальним актом гарантувати його право відповідно до ст.ст. 3, 22, 34 Конституції України та надати документ згідно заяви від 08.01.2020 року вх. № С-1;
4) визнати протиправною бездіяльність Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області, яка виявилась у невжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяв від 08.01.2020 року вх. № С-1 та зазначити закон вимоги якого порушено ним ст. 249 КАС України;
5) визнати протиправною бездіяльність Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області, яка виявилась у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 08.01.2020 року вх. № С-1.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
30.03.2020 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Відповідно до реєстру передачі справ №1724/20 від 30.03.2020 року справу №215/1477/20 було передано судді Жуковій Є.О. 31.03.2020 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року було задоволено заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О. в адміністративній справі №215/1477/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Комунальної установи “Будинок нічного ОСОБА_1 Валерія ОСОБА_2 до Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
01.04.2020 року відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розділу судової справи між суддями справу було передано на розгляд судді Ількову В.В.
Ухвалою суду від 02.04.2020 року прийнято справу №215/1477/20 о до провадження, позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст.160, 169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.
Копія ухвали суду від 02.04.2020 року направлялася судом на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.
11.06.2020 року позивач отримав вказану вище ухвалу суду від 02.04.2020 року, що також підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.
18.06.2020 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Проте, поданими документами не усунуто недоліки позовної заяви, а саме не надано: належним чином завіреної копії паспорту громадянина України; адміністративного позову (із наданням копій у відповідності до кількості учасників справи), оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням: відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Ухвалою суду від 30.06.2020 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви по справі №215/1477/20. Встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про продовження строку для усунення недоліків позову, шляхом надання до суду: належним чином завіреної копії паспорту громадянина України; адміністративного позову (із наданням копій у відповідності до кількості учасників справи), оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням: відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Копія ухвали суду від 30.06.2020 року направлялася судом на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.
20.07.2020 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання.
Так, відповідно до п.4 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
За нормами ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
При цьому, судом враховується і те, що позивач, як особа зацікавлена в отриманні інформації щодо заявленого ним позову та його вирішенні, мав змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 30.06.2020 року про продовження позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначена ухвала була оприлюднена у цьому реєстрі.
З урахуванням наведеного, застосовуючи до спірних правовідносин аналогію ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що повернення на адресу суду поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається доказом належного вручення ухвали від 30.06.2020 року, у зв'язку з чим позивач вважається таким, що був належно повідомлений про продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.
Така ж правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в його ухвалі від 23.10.2019 року у справі №804/575/18 та постановах від 03.07.2018 року у справі №826/166/18, від 18.04.2018 року у справі №816/1025/17.
Під час карантину, встановленого постановою Кабінетом Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, строки на виправлення недоліків зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, визначені КАС України продовжено на строк дії карантину.
18.06.2020 року прийнято Закон про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Прикінцевими та перехідними положеннями Закону передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.
Протягом цього 20 денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими Кодексами), мають право на продовження процесуальних строків на підставах, встановлених цим Законом.
Таким чином, станом на 07.08.2020 року, вказані вимоги вищезазначеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 року позивачем у повному обсязі не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті у визначений судом строк.
Докази звернення позивача до суду з клопотанням про продовження строків усунення недоліків позовної заяви, встановлених судом, відсутні.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З урахуванням того, що позивач був усвідомлений про те, що ним було подано позов до суду, ухвала про залишення позову без руху та ухвала суду про продовження строку для усунення недоліків позову були оприлюднені в Єдиному реєстрі судових рішень, проте позивач недоліків позовної заяви ,у повному обсязі не усунув, у зв'язку із цим позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач: Тернівське відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бірюзова, 2).
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В Ільков