про відкриття провадження в адміністративній справі
07 серпня 2020 р. Справа № 120/3458/20-а
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши в місті Вінниці матеріали:
за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якого діє адвокат Мартинюк Назар Романович (ордер серії ВН № 137877 від 31.07.2020, адреса для листування: вул. Максимовича, 4, оф. 518, м. Вінниця, 21036),
до Дванадцятої кадрової комісії (місцезнаходження: вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011) та Офісу Генерального прокурора (код ЄДРПОУ 00034051, місцезнаходження: вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011)
про визнання протиправним та скасування рішення,
20.07.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дванадцятої кадрової комісії, Офісу Генерального прокурора та прокуратури Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення Дванадцятої кадрової комісії від 03.07.2020 № 3 "Про неуспішне проходження прокурором атестації".
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 03.07.2020 за результатами проходження атестації Дванадцята кадрова комісія прийняла рішення № 3, яким встановила, що позивач, будучи прокурором відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області, неуспішно пройшов атестацію прокурорів регіональних прокуратур. При цьому комісія керувалася наявними у неї обґрунтованими сумнівами щодо відповідності позивача вимогам професійної етики та професійної компетенції, а саме в частині користування майном третіх осіб, походженням коштів, позичених іншим особам та обставин, за яких зазначені кошти позичалися, в частині пояснень позивача про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, приховування цього факту та його невідображення в анкеті доброчесності прокурора, а також у зв'язку з неповним та частково неправильним виконанням позивачем практичного завдання під час атестації.
Позивач з вказаним рішенням не погоджується, вважає його незаконним та несправедливим, а тому за захистом своїх прав звертається до суду.
Одночасно з поданням позовної заяви позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони прокуратурі Вінницької області звільняти позивача з займаної посади до винесення рішення у цій справі. Необхідність забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення Дванадцятої кадрової комісії може бути застосоване як підстава для звільнення позивача з займаної посади.
Ухвалою суду від 22.07.2020 позивачу відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову в адміністративній справі № 120/3458/20-а.
Ухвалою суду від 23.07.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам, встановленим статтею 160 КАС України (неузгодженість заявлених позовних вимог із суб'єктним складом відповідачів). Зокрема суд звернув увагу на те, що позивач зазначив одним з трьох відповідачів прокуратуру Вінницької області. Але при цьому не сформував до неї жодних позовних вимог. Відтак позивачу запропоновано визначитись зі змістом позовних вимог до вказаного відповідача або ж, за відсутності таких вимог, виключити його зі складу відповідачів.
03.08.2020 до суду надійшла заява уповноваженого представника позивача, адвоката Мартинюка Н.Р., про усунення недоліків позовної заяви. Разом з заявою представник надав уточнену позовну заяву. У заяві представником позивача уточнено суб'єктний склад сторін шляхом виключення прокуратури Вінницької області зі складу відповідачів. Крім того, в позові наведено додаткові обґрунтування позовних вимог, які при цьому залишились незмінними: позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Дванадцятої кадрової комісії від 03.07.2020 № 3 про неуспішне проходження атестації позивачем.
Таким чином, представником позивача усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 23.07.2020.
Інших перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі не встановлено.
За цих обставин суд вважає можливим прийняти уточнену позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.
Визначаючись щодо того, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд враховує, що згідно з ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Водночас для цілей адміністративного судочинства справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище (п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України).
Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).
З огляду на викладене, беручи до уваги, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа відноситься до адміністративних справ незначної складності, суд доходить висновку про можливість її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.
Керуючись ст.ст. 12,32, 171, 236, 248, 256, 260, 262, 294 КАС України, -
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дванадцятої кадрової комісії та Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення.
2. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13:00 год 03 вересня 2020 року в залі судових засідань № 1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.
4. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.
5. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.
6. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.
7. Згідно з пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 року № 731-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
8. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".
9. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя Сало Павло Ігорович