м. Вінниця
04 серпня 2020 р. Справа № 120/1079/20-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Центральна районна клінічна лікарня Вінницької районної ради про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії
У Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Центральна районна клінічна лікарня Вінницької районної ради. У позовній заяві позивач просить:
- визнати протиправною відмову відповідача у ненаданні інформації на запит про надання інформації від 02.09.2019;
- зобов'язати відповідача розглянути та надати повну інформацію на запит про надання інформації від 02.09.2019.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.09.2019 позивач звернулася до відповідача із запитом про надання інформації, щодо встановлення шлагбауму при в'їзді на територію лікарні.
04.09.2019 відповідачем надана відповідь на запит про надання інформації від 02.09.2019, у якій позивача повідомлено, що інформація щодо встановлення шлагбауму вже надавалася у відповіді на запит від 29.08.2019 № 1054.
Позивач вважає, що відповідь на запит про надання інформації від 02.09.2019 була надана не по суті запитуваної інформації та без належно оформленої відмови, а тому звернувся до суду із позовом.
04.08.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 продовжено дію карантину з 01.08.2020 по 31.08.2020 на всій території України.
Надавши оцінку аргументам клопотання відповідача про відкладення судового засідання, суд вважає, що таке не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Відповідач про судове засідання призначене на 04.06.2020 повідомлений у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку. Однак, представник відповідача адвокат Кордонський О.В. як на підставу для відкладення розгляду справи зіслався на запровадження на території України карантину.
Суд зазначає, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 до 03.04.2020 в Україні запроваджено карантин.
Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 дію карантину продовжено до 22.05.2020, та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.
Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 дію карантину продовжено до 22.06.2020 та запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Вінниця). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні.
Також, згідно протоколу міської комісії з питань техногенно - екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Вінницької міської ради від 22.05.2020 № 27 вирішено вважати таким, що втратив чинність п.п 6 (наявність довідок, (витягів з наказу) виданих керівниками підприємств, установ, організацій для проїзду в громадському транспорті).
Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, зокрема права прибуття до суду з метою участі у судовому засіданні.
Відтак, суд зазначає, що характер обмежувальних заходів які діяли станом на 04.08.2020 не був перешкодою для прибуття у судове засідання представника відповідача адвоката Кордонського О.В.
Крім того суд враховує, що відповідач скористався своїм правом передбаченим ст. 162 КАС України на подання відзиву на позовну заяву, та навів свої міркування щодо підстав для відмови у задоволенні позовної заяви.
За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Тому, враховуючи неприбуття учасників справи у судове засідання та відсутність перешкод для розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.
Керуючись ст. 205, 248, 256, 262 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кордонського Олександра Володимировича про відкладення розгляду справи № 120/1079/20-а на іншу дату.
Продовжити розгляд справи № 120/1079/20-а в порядку письмового провадження.
Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Богоніс Михайло Богданович