Справа № 346/2948/20
Провадження № 2-з/346/20/20
07 серпня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду м. Коломия Івано-Франківської області Васильковський В.В, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -
06 серпня 2020 року до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що 09 листопада 2017 року між ним та ОСОБА_4 було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав. На виконання умов даного Договору ним було сплачено на рахунок - ОСОБА_4 грошові кошти на загальну суму 909 321,48 (дев'ятсот дев'ять тисяч триста двадцять одна) гривня 48 копійок. Натомість продавцем - ОСОБА_4 зобов'язання по Договору купівлі-продажу майнових прав від 09.11.2017 року не виконано. А саме не надано йому довідку про сплату майнових прав на зазначені квартири та не передано майнові права на вказані квартири. Крім того жодних будівельних робіт обумовлених у Договорі , а саме проведення Реконструкції нежитлової будівлі під 11-ти квартирний житловий будинок з нежитловими приміщеннями, продавцем проведено не було та відповідно не введено житловий будинок в експлуатацію. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 - помер, а зобов'язання Договору купівлі - продажу майнових прав від 09.11.2017 року залишились не виконані, томі, він відповідно до вимог чинного законодавства України звернувся із позовом про повернення йому боргу до законних спадкоємців померлого - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Нещодавно він довідався з оголошення в мережі інтернет, про продаж квартир, які згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить - ОСОБА_4 та які входять до складу спадкового майна, а саме квартир по АДРЕСА_1 . Згідно укладеного Договору купівлі-продажу майнових прав від 09 листопада 2017 року, саме він викупив майнові права на квартиру АДРЕСА_2 . Тому є великий ризик того, що у випадку завершення реконструкції будинку, яку розпочав покійний ОСОБА_4 квартири які б мали належати йому на праві приватної власності будуть відчужені третім особам. Є достатні підстави вважати, що зазначене спадкове майно, без його згоди може бути відчужено спадкоємцями на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Оскільки спір щодо повернення боргу кредитором спадкодавця на даний час не вирішено, і є реальна загроза відчуження майна спадкоємцями, тому просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_4 .
Учасники справи, в силу ч. 1 ст. 153 ЦПК України, про дату, час та місце судового засідання щодо розгляду заяви про забезпечення позову, не повідомлялись. Необхідності у виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для дачі прояснень, у суду не виникало.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви, суд доходить наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Однак, в порушення вимог вищевказаної статті, Заявник просить накласти арешт на майно особи, яка не є відповідачем по справі.
Крім того, відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення.
Заявник, подаючи заяву про забезпечення позову, не представив будь-яких доказів щодо існування обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_4 може у майбутньому утруднити чи унеможливить виконання рішення суду.
Керуючись,ст. ст.. 151-153, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя, -
В задоволенні заяви про забезпечення позову- відмовити.
Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Васильковський В. В.