Кіровоградської області
вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
07 серпня 2020 рокуСправа № 12/177
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (вх.№2511/2020 від 06.08.2020) про заміну стягувача у виконавчому провадженні
за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України в Кіровоградській області,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський коньячний завод",
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний сокоекстрактний завод
про розірвання договору оренди, повернення майна та стягнення 100 322,33 грн.
Встановив: рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2009 позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України в Кіровоградській області задоволено повністю; розірвано договір оренди № 05-59 від 17.01.2007 року індивідуально визначеного майна (нежитлового приміщення), укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області та товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський коньячний завод"; зобов'язано ТОВ "Кіровоградський коньячний завод" повернути державне майно - приміщення цеху розливу № 1 площею 1401,3 кв.м. та спиртосховища закритого типу площею 72.8 кв.м., розміщене за адресою: м. Кіровоград, вул.Енергетиків,2 державному сокоекстрактному заводу; стягнуто з ТОВ "Кіровоградський коньячний завод" у доход державного бюджету України, на р/р № 31115095700002, отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді, банк: ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329, код призначення платежу 22080300 заборгованість по сплаті орендної плати з врахуванням індексу інфляції в сумі 89297,14 грн., 3% річних в сумі 1253,69 грн., пеню в сумі 9771,5 грн., а всього 100322,33 грн; стягнути з ТОВ "Кіровоградський коньячний завод", 25006, м. Кіровоград, вул.Леніна,8, р/р № НОМЕР_1 , МФО 323293 у КОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Кіровоград, код 34977528 в доход державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31218259700002, код 24145329) - державне мито в сумі 1003,22 грн; стягнути з ТОВ "Кіровоградський коньячний завод", 25006, м. Кіровоград, вул.Леніна,8, р/р № НОМЕР_1 , МФО 323293 у КОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Кіровоград, код 34977528в доход Державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31218259700002, код 24145329) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.
11.01.2010 господарським судом видано відповідні накази у справі.
16.06.2020 на адресу господарського суду надійшла заява №б/н від 15.06.2020 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про виправлення допущеної описки в резолютивній частині судового рішення від 17.12.2009 (вх. № 1967/20 від 16.06.2020) (а.с.38).
Ухвалою суду від 26.06.2020 заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про виправлення допущеної описки в резолютивній частині судового рішення від 23.03.2010 (вх. №1967/20 від 16.06.20) задоволено частково.
06.08.2020 на адресу господарського суду надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про заміну стягувача у виконавчому провадженні (вх.№2511/2020 від 06.08.2020).
Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Згідно Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, підтвердженням надання послуг поштового зв'язку є розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України" Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку, а підтвердженням переліку відправлених документів є опис вкладення встановленої форми.
Виходячи з викладеного, належним доказом відправлення сторонам (учасника процесу) копії заяви та доданих до неї документів є саме опис вкладення та документ, що підтверджує надання поштових послуг (фіскальний чек, розрахункова квитанція тощо).
Заявником наведених вище вимог процесуального закону дотримано не було.
В матеріалах справи відсутні докази направлення копії заяви на адресу третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний сокоекстрактний завод, а тому суд повертає її без розгляду заявнику (скаржнику).
Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч.ч. 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути без розгляду заяву № б/н від 04.08.2020 (вх.№2511/2020 від 06.08.2020) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі 12/177.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Копії ухвали разом з заявою та доданими до неї документами направити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях за адресою: 25009, м. Кропивницький, вул. Глинки, 2.
Суддя Л.С. Вавренюк