Кіровоградської області
вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
07 серпня 2020 рокуСправа № 912/354/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі у складі судді Вавренюк Л.С., за участю секретаря судового засідання Олійник В.В. розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції справу
за позовом: Приватного підприємства "Л-Транс"
до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль"
про розірвання контракту та стягнення 2 115 923,70 грн.
представники:
від позивача - Салюк С.М., адвокат КР №034624 від 02.03.2020;
від відповідача - Кубай Л.А., довіреність № 1 від 28.02.2020 (в режимі відеоконференції).
Приватне підприємство "Л-Транс" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" про розірвання контракту № S-77/2018 від 27.12.2018, укладеного між сторонами та стягнення 2 115 923,70 грн., з яких 2 036 718,00 грн. попередньої оплати за Контрактом, 79 205,70 грн. штрафу, з покладенням на відповідача судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачем неналежно виконуються зобов"язання щодо виготовлення та поставки позивачу обумовленого Контрактом № S-77/2018 від 27.12.2018 обладнання, у зв"язку з чим вимагає розірвання контракту, повернення попередньої оплати та сплати штрафу, обумовленого Контрактом, у зв"язку з непоставкою обладнання.
Ухвалою господарського суду від 03.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду, встановлено сторонам строк для подачі заяв по суті.
10.02.2020 відповідачем у справі подано клопотання про направлення справи для розгляду за територіальною підсудністю, яке залишено судом без задоволення, з огляду на наведені позивачем в позові обгрунтування щодо застосування ч. 5 ст. 29 ГПК України та з огляду на умови укладеного сторонами Контракту №S/77/2018 від 27.12.2018, з якими погодився господарський суд при постановлені ухвали про відкриття провадження у даній справі.
17.02.2020 у справі від відповідача, у визначений судом строк, надійшов письмовий відзив за вихідним № 31 від 13.02.2020, а також клопотання про приєднання до справи письмових доказів, однак, в супереч вимог п. 2 ч. 6 ст. 165 ГПК України до відзиву, а також до клопотання про приєднання доказів у справі відповідачем не додано належних доказів направлення їх позивачу, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 6 ст. 165, а також ч. 3 ст. 80 ГПК України.
Протокольною ухвалою від 02.03.2020 господарський суд постановив відкласти підготовче засідання до 16.03.2020.
03.03.2020 відповідачем у справі до суду повторно надано письмовий відзив за № 31 від 13.02.2020, а також клопотання про приєднання до справи письмових доказів. Однак, докази направлення відзиву, а також наданих до суду доказів, без обґрунтування неможливості їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від відповідача, до суду останнім не надано, а також не надано й доказів направляння відзиву та доказів позивачу у справі.
За результатами підготовчого засідання 16.03.2020 господарським судом з урахуванням ч. 8 ст. 80 ГПК України, не прийнято до розгляду надані відповідачем у справі докази.
Ухвалою від 16.03.2020 господарський суд закрив підготовче провадження у справі № 912/354/20 та призначив справу до судового розгляду по суті на 01.04.2020 о 16:00 год.
23.03.2020 до суду від позивача надійшло клопотання в порядку статті 42 ГПК України, за змістом якого позивач просить стягнути з відповідача 15 000,00 грн. витрат на послуги адвоката згідно договору про надання правової допомоги від 21.01.2020.
Ухвалою від 24.03.2020 повідомлено сторін, що у зв'язку з карантином, введеним у дію Постановою КМУ від 11.03.2020 № 211 судове засідання у справі, яке призначене на 01.04.2020 не відбудеться та постановлено про дату і час наступного підготовчого засідання учасників справи повідомити додатково ухвалою.
30.06.2020 до господарського суду надійшло клопотання від Приватного підприємства "Л-Транс"(вх. № 8163/2020 від 30.06.2020) про призначення судового засідання у справі. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про становлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів протиепідемічних заходів" №392 від 20.05.2020 визначено поступове послаблення протиепідемічних заходів.
Ухвалою від 03.07.2020 господарський суд задовольнив клопотання ПП "Л-Транс" та призначив судове засідання у справі № 912/354/20 на 09.07.2020 о 10:00 год.
Протокольною ухвалою від 09.07.2020 господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні до 07.08.2020 о 10:00 год.
В засіданні суду представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач заперечив вимоги в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -
27.12.2018 між Приватним акціонерним товариством "Фінпрофіль" (Постачальник/відповідач) та Приватним підприємством "Л-Транс" (Покупець/позивач) укладено Контракт № S-76/2018 (далі - Контракт 76) (т. 1, а.с. 40-51), за п. 1.1. якого Постачальник зобов"язується в порядку та на умовах, передбачених Технічними завданнями (Додаток №1) виготовити та поставити, а Покупець зобов"язується прийняти та сплатити Обладнання, згідно наступної специфікації: Линия продольно-поперечной резки рулонной стали, зав. № 096, год. вып. 2019, с ЧПУ, маркировка ЛППР, в кількості 1 комп., ціна з ПДВ 2 717 724,00 грн.
Крім того, 27.12.2018 між Приватним акціонерним товариством "Фінпрофіль" (Постачальник/відповідач) та Приватним підприємством "Л-Транс" (Покупець/позивач) укладено Контракт № S-77/2018 (далі - Контракт 77) (т. 1, а.с. 55-66), за п. 1.1. якого Постачальник зобов"язується в порядку та на умовах, передбачених Технічними завданнями (Додаток №1) виготовити та поставити, а Покупець зобов"язується прийняти та сплатити Обладнання, згідно наступної специфікації: Стан гибочный для изготовления профилей типа СГ, зав. № 526, год. вып. 2019, с ЧПУ, маркировка СГ, в кількості 1 комп., ціна з ПДВ 2 263 020,00 грн.
Загальна вартість Контракту: 2 263 020,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 377 170,00 грн. (п. 1.2 Контракту 77).
Згідно пункту 2.1 Контракту 77 сторони погодили, що оплата за поставку обладнання по даному Контракту Покупець проводить згідно наступного графіку:
- 40% від вартості обладнання, зазначеної в пункті 1.1, Покупець оплачує на протязі 20 календарних днів після підписання даного Контракту, а саме 905 208,00 грн. включаючи ПДВ в розмірі 150 868,00 грн. (п. 2.1.1 Контракту 77);
- 30% від вартості обладнання, зазначеної в пункті 1.1, Покупець оплачує на протязі 60 календарних днів після підписання даного Контракту, а саме 678 906,00 грн. включаючи ПДВ в розмірі 113 151,00 грн. (п. 2.1.2 Контракту 77);
- 20% від вартості обладнання, зазначеної в пункті 1.1, Покупець оплачує на протязі 105 календарних днів після підписання даного Контракту, а саме 678 452 604,00 грн. включаючи ПДВ в розмірі 75 434,00 грн. (п. 2.1.3 Контракту 77);
- 5% від вартості обладнання, зазначеної в пункті 1.1, Покупець оплачує на протязі 5 календарних днів після підписання Акту випробувань на промисловій базі Постачальника, а саме 113 151,00 грн. включаючи ПДВ в розмірі 18 858,50 грн. (п. 2.1.4 Контракту 77);
- 5% від вартості обладнання, зазначеної в пункті 1.1, Покупець оплачує на протязі 5 календарних днів після підписання Акту виконання шеф-монтажних робіт на промисловій базі Покупця, а саме 113 151,00 грн. включаючи ПДВ в розмірі 18 858,50 грн. (п. 2.1.5 Контракту 77).
Відповідно до пункту 2.2 Контракту 77 оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника. Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на рахунок Постачальника.
Згідно пункту 2.3 Контракту 77 загальна вартість Контракту: 2 263 020,00 грн., включаючи ПДВ в розмірі 377 170,00 грн., що на момент підписання Контракту складає еквівалент 82 986,00 доларів США. Якщо курс гривні до долару США на день платежу зміниться в порівнянні з курсом на день укладення Контракту, то відповідно зміниться ціна Контракту та сума платежу.
Пунктом 3.1 Контракту 77 сторони погодили, що строк поставки обладнання складає - 140 календарних дня з дня внесення оплати в розмірі 40% від вартості обладнання, а саме 905 208,00 грн. включаючи ПДВ в розмірі 150 868,00 грн., згідно пункту 2.1.1 статті 2 даного Контракту.
В разі затримки Покупцем строку сплати платежів, Постачальник має право відкласти час поставки на відповідну кількість днів без яких-небудь санкцій (запізнення будуть підсумовуватися, якщо такові будуть за декількома платежами.
Після виготовлення обладнання на протязі трьох робочих днів Постачальник направляє по факсу або електронній пошті повідомлення про готовність обладнання до випробувань та здачі - прийманні на території Постачальника. В повідомленні повинні бути зазначені дата, час та місце проведення випробувань та здачі-приймання обладнання.
Постачальник зобов"язаний письмово повідомити Покупця по електронній пошті, зазначеній в даному Контракті, про готовність провести контрольні випробування та здачі-приймання обладнання не менш ніж чім за 7 робочих днів до дати проведення.
У разі неявки Покупця в зазначену дату Постачальник вправі перенести час випробувань та здачі-приймання обладнання та призначити іншу дату з відповідним збільшенням строку поставки, про що зобов"язується повідомити Покупця по електронній пошті, зазначеній в Контракті (п. 3.2 Контракту 77).
По закінченню випробувань Сторони підписують Акт випробувань обладнання на території Постачальника. Акт випробувань не є документом, що підтверджує здійснення поставки обладнання згідно з умовами даного Контракту.
Документом, що підтверджує здійснення поставки обладнання згідно з умовами даного Контракту є підписання Акту приймання передачі обладнання сторонами на території Постачальника (п. 3.3 Контракту 77).
В разі вмотивованої відмови Покупця в підписанні Акту випробувань, сторонами складається двосторонній протокол з переліком необхідних доопрацювань та строків їх усунення. Вмотивована відмова визнається відмова, підставою для якої є встановлене двостороннім протоколом невідповідності обладнання вимогам технічної документації, доданої до обладнання та/або технічному завданню (Додаток № 1) (п. 3.4 Контракту 77).
За умовами пункту 3.6 Контракту 77 Постачальник зобов"язався поставити товар покупцю на умовах DAP-2006, Україна, м. Кропивницький, вул. Покровська, 50, згідно Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс-2010", тобто товар має бути передано покупцю за його місцезнаходженням.
В пункті 10.5 Контракту 77 сторонами узгоджено, що зміни в даний Контракт можуть бути внесені лише за згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди до Контракту.
Відповідно до п. 10.1. Контракту він вважається укладеним та вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов"язань сторонами.
Контракт підписано уповноваженими сторонами та скріплено печатками сторін.
Відповідачем виставлено позивачу рахунок-фактуру на оплату № 1 від 09.01.2019 на суму 905 208,00 грн. (т. 1, а.с. 66).
На виконання умов Контракту 77 ПП "Л-Транс" (Покупець) згідно виставленого рахунку-фактури ПрАТ "Фінпрофіль" (Постачальник) здійснив оплату за поставку обладнання, що підтверджується платіжним дорученням № 70 від 11.01.2019 на суму 905 208,00 грн., у т.ч. ПДВ 150 868,00 грн., платіжним дорученням № 262 від 27.02.2019 на суму 678 906,00 грн., у т.ч. ПДВ 113 151,00 грн. та платіжним дорученням № 342 від 17.04.2019 на суму 452 604,00 грн., у т.ч. ПДВ 75 434,00 грн.) (т.1, а.с. 67-69).
Оскільки ПП "Л-Транс" 11.01.2019 оплатило 40% від вартості обладнання, а саме 905 208,00 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 150 868,00 грн., згідно пункту 2.1.1 Контракту 77 відповідач відповідно до узгоджених положень пункту 3.1 цього Контракту зобов"язаний був виготовити та поставити обладнання в строк до 01.06.2019.
Матеріали справи не містять доказів поставки обладнання згідно Контракту 77.
Згідно наявних у справі доказів, на час розгляду справи, відповідачем не було поставлено на адресу позивача замовлене за Контрактом 77 обладнання.
Як вбачається з матеріалів справи, між Постачальником і Покупцем протягом 2019 року велась переписка щодо виконання умов Контракту 77 та неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань щодо своєчасної поставки обумовленого цим контрактом обладнання (т. 1, а.с. 70-100).
Однак, як вбачається з переписки між сторонами Постачальник не в змозі виготовити та поставити Покупцю обумовлене Контрактом 77 обладнання.
Відповідно до п.п. 3.2, 3.3, 3.4 Контракту 77 після виготовлення обладнання воно має бути випробувано. За результатами сторони повинні підписати Акт випробування обладнання на території Постачальника, який не є доказом здійснення поставки виготовленого обладнання. В той же час, якщо покупець відмовляється від підписання Акта випробувань має бути складено двосторонній протокол з перерахуванням доопрацювань та строків їх усунення.
Матеріали справи містять підписані сторонами, зокрема, протоколи невідповідності і виявлених дефектів при випробуванні від 26.09.2019, 12.11.2019 та 04.12.2019, які свідчать про те, що виготовлене відповідачем обладнання не відповідає умовам Контракту 77, а саме тому технічному завданню, яке є невід"ємною частиною цього Контракту.
У даних протоколах сторони в п. 2 узгодили, що Постачальник перед запрошенням Покупця на остаточне прийняття обладнання самостійно проведе прийняття усіх профілів і надасть фотозвіт з офіційним письмовим запрошенням.
Зі змісту листів № 260 від 10.12.2019 та № 267 від 18.12.2019, які направлені Постачальником на адресу ПП "Л-Транс" вбачається, що ПрАТ "Фінпрофіль" запрошує позивача в черговий раз для здійснення прийомки обладнання, яке може бути виготовлене лише за умови підписання нової карти розкрою та поставки стороною Покупця не менше 18 погонних метрів штрипса для профіля 60х60х60. Вказане свідчить, що відповідачем самостійно не проведено прийняття усіх профілів та відповідно будь-який фотозвіт Покупцю не надано.
Наведені обставини вказують на те, що відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань, а також повернення позивачу сплаченої суми коштів, що призвело до звернення позивача до суду з метою захисту прав та порушених інтересів.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України).
Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново - господарськими визнаються цивільно - правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку (частина 1 статті 509 Цивільного кодексу України).
Відповідно до вимог ч. 2 статті 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи який містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Дослідивши правову природу відносин, що склалися між сторонами, суд дійшов висновку про укладення між позивачем та відповідачем змішаного договору, в якому містяться елементи договорів купівлі-продажу та поставки.
Згідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільний кодекс України).
За ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільний кодекс України).
Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін та умови, які є обов'язковими згідно з актами цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Положеннями ст. 693 цього Кодексу передбачено, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.
Приписами ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
У відповідності до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Станом на час розгляду справи доказів повернення суми попередньої оплати у повному обсязі від представників сторін не надійшло.
З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача попередньої оплати у розмірі 2 036 718,00 грн. підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність.
Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
У сфері господарювання, згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Пунктом 5.2 Контракту 77 визначено, що у разі якщо обумовлені в п. 3.1 строки поставки порушено з вини Постачальника, Постачальник сплачує Покупцю штрафні санкції в розмірі 0,1% від вартості недопоставленого обладнання за кожен день затримки, при цьому загальна сума штрафу не повинна перевищувати 3,5% вартості даного Контракту.
Згідно приписів ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Судом встановлено, що кількість днів затримки поставки обладнання перевищує обумовлений сторонами граничний розмір штрафу, тому з ПрАТ "Фінпрофіль" підлягає стягненню штраф в розмірі 79 205,70 грн. (3,5 % від вартості Контракту - 2 263 020,00 грн).
Суд, перевіривши розрахунок позивача, встановив, що він є арифметично вірним, таким, що відповідає умовам Контракту 77 та чинному законодавству, відповідно, вимоги позивача щодо стягнення штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.
За положеннями ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Отже, підставою розірвання договору згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України є істотне порушення стороною цього договору. Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.
Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.
Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.
Позивач вважає, що невиконання відповідачем зобов'язань щодо своєчасної поставки обладнання за Контрактом 77, виготовлення його з порушенням умов цього контракту, істотно порушує зазначений контракт, внаслідок чого ПП "Л-ТРАНС" значною мірою позбавляється того, на що воно розраховувало при його укладенні. Зокрема, це призводить до додаткових витрат, а також до того, що таке обладнання позивач не зможе використати за його призначенням, а саме: для виготовлення сонячних батарей з обладнанням, яке мало бути виготовлено відповідачем за Контрактом 76.
Таким чином, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позовних вимог щодо розірвання Контракту № S-77/2018 від 27.12.2018, оскільки невиконання Відповідачем умов щодо поставки оплаченого обладнання є порушенням однієї з істотних умов спірного Контракту 77 в розумінні відповідних положень законодавства, а отже, як наслідок, тягне за собою підстави для розірвання вказаного Контракту.
За доводами позивача у судовому засіданні позивач підтвердив свою обізнаність доводів відповідача, викладених у відзиві, заперечив та спростував у судовому засіданні їх наданими у справі доказами.
Так зокрема, доводи відповідача, викладені у відзиві спростовуються наданими у справі позивачем доказами, та свідчать лише про спробу уникнути відповідальності, обумовлену чинним законодавством та умовами укладеного сторонами Контракту 77.
Так доводи відповідача в тій частині, що виконання відповідачем свого обов"язку за Контрактом 77 не було вчасно виконано з причин, зокрема того, що позивачем не надано вчасно тестувальний матеріал є безпідставними, з огляду на умови даного Контракту 77, відповідно до змісту п. 3.2 якого відповідач, як Постачальник мав обумовлену можливість придбати необхідний матеріал самостійно та виставити Покупцю рахунок на відшкодування за понесенні у зв"язку з цим витрати, однак відповідач цим не скористався.
Більш того, дана обставина не може бути покладена в основу заперечень відповідача з огляду також на те, що за результатами неодноразових контрольних випробувань обладнання за участю позивача, відповідачем визнано факти невідповідності обладнання, обумовленому Контрактом 77, а саме тому технічному завданню, яке є невід"ємною частиною зазначеного контракту, а також те, що погодженого самим відповідачем, що підтверджується наявними у справі доказами, зокрема: протоколами невідповідності і виявлених дефектів про випробування.
Доводи відповідач в тій частині щодо неможливості отримання перфорації саме посередині основи профілю 20х40х20, не є виробничим дефектом, оскільки згідно будівельних норм є недопустимим, господарський суд також вважає безпідставними з огляду на те, що зазначена вище перфорація визначена саме технічним завданням до Контракту 77, а отже погоджена з боку відповідача, що свідчить про взяття на себе останнім даного зобов"язання, яке мало бути виконано та саме на що мав право розраховувати позивач у справі.
У наданому до суду відзиві відповідач не заперечив факт наявності дефектів обладнання, вказуючи лише на те, що виконати зобов"язання у відповідності до умов Контракту 77 технічно є неможливим.
Доводи відповідача щодо відсутності попередньої пропозиції позивача щодо розірвання Контракту 77 також не приймаються судом до уваги, оскільки дана обставина не позбавляє позивача права звернутися безпосередньо до суду з вимогою про розірвання укладеного сторонами Контракту 77.
Що ж до доводів відповідача про те, що обладнання повністю відповідає технічному завданню та готове до здачі в повному обсязі, в супереч вимог ст.ст. 76-79 ГПК України не доведено відповідачем належними у справі доказами, що вказує на їх недоведенність та безпідставність.
Акт внутрішнього прийому № 102 від 23.12.2019, на який у відзиві посилається відповідач не є належним та допустимим у справі доказом, оскільки, по-перше, підписано з боку лише відповідача (його представниками), що є зацікавленими у даному спорі, по-друге, складення зазначеного акту не відповідає визначеним Контрактом 77 умовам.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача попередньої оплати в сумі 2 036 718,00 грн., 79 205,70 грн. штрафу, розірвання Контракту № S-77/2018 від 27.12.2018 є обгрунтованими та доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати пов'язані з оплатою правничої допомоги у розмірі 15 000,00 грн.
Положеннями статті 123 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 5, 6, ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.01.2020 між адвокатським бюро "Паритет" Сергія Салюка" (Виконавець) та Приватним підприємством "Л-Транс" (далі - Клієнт) укладено Договір про надання правової допомоги (далі - Договір) (т. 1, а.с. 222-223), відповідно до п. 1.1. якого, Виконавець зобов"язується здійснити представництво прав та законних інтересів Клієнта в господарському судочинстві (вирішення місцевим господарським судом справи за позовом Приватного підприємства "Л-Транс" до Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" про розірвання контракту № S-77/2018 від 27.12.2018 та стягнення 2 115 923,70 грн.), а також в інших державних органах, зокрема органах державної виконавчої служби, перед фізичними та юридичними особами, з питань, пов"язаних як із необхідністю подати докази на час судового розгляду, так і примусовим виконанням судових рішень у даній справі, а Клієнт зобов"язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.
Згідно п. 3.3. Договору вартість правової допомоги, виходячи з засад розумності та з огляду на складність справи, кваліфікацію і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта складає 15 000,00 грн. без ПДВ.
Приватним підприємством "Л-Транс" гонорар сплачено в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 10.02.2020 № 111 (т. 1, а.с. 225).
Відповідно до акту про надану правову допомогу від 23.03.2020 Виконавець надав Клієнту правову допомогу відповідно до Договору про надання правової допомоги від 21.01.2020, а Клієнт прийняв виконану роботу. Адвокатом, який веде справу виконано: підготовлено позовну заяву до Господарського суду Кіровоградської області від імені ПП "Л-Транс" до ПрАТ "Фінпрофіль" про розірвання контракту та стягнення 2 115 923,70 грн.; підготовлено та подано до суду заяви з процесуальних питань (клопотання про огляд у судовому засіданні електронних доказів та розподіл судових витрат); взято участь у судових засіданнях. Вартість правової допомоги становить 15 000,00 грн. без ПДВ (т. 1, а.с. 226).
Вказані докази суд вважає достатніми для підтвердження факту надання адвокатських послуг у справі № 912/354/20.
Відповідно до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У справі, що розглядається, клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги відсутнє.
Враховуючи відсутність клопотання відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу та надані позивачем докази на підтвердження здійснених фактичних витрат на оплату послуг адвоката та обґрунтованість їх розміру, предмет позову, підготовлені адвокатом документи, господарський суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на правничу допомогу.
За правилами п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Таким чином, з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача 33 840,86 грн сплаченого судового збору та 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-78, 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Розірвати Контракт № S-77/2018 від 27.12.2018, укладений між Приватним підприємством "Л-Транс" (25004, м. Кропивницький, вул. Покровська, 50, код ЄДРПОУ 37709279) та Приватним акціонерним товариством "Фінпрофіль" (62801, Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Незалежності, 3, код ЄДРПОУ 25186483).
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" (62801, Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Незалежності, 3, код ЄДРПОУ 25186483) на користь Приватного підприємства "Л-Транс" (25004, м. Кропивницький, вул. Покровська, 50, код ЄДРПОУ 37709279) 2 036 718,00 грн. попередньої оплати, 79 205,70 грн. штрафу та 33 840,86 грн. судового збору, а також 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Копії рішення надіслати:
Приватному підприємству "Л-Транс" за адресою: 25004, м. Кропивницький, вул. Покровська, 50;
Приватному акціонерному товариству "Фінпрофіль" за адресою: 62801, Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Незалежності, 3.
Дата складення повного рішення 07.08.2020.
Суддя Л.С. Вавренюк