номер провадження справи 34/124/20
07.08.2020 Справа № 908/1839/20
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,
при секретареві судового засідання Колєсніковій Н.О.,
розглянувши матеріали справи № 908/1839/20
за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, ідентифікаційний код юридичної особи 00130926 (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя", ідентифікаційний код юридичної особи 41279924 (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 131-В)
про стягнення 12 868 грн 75 коп.
За участю уповноважених представників сторін:
від позивача: Сарібекян Н.А., довіреність № 39 від 01.01.2020;
від відповідача: не з'явився
До Господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" заборгованості в розмірі 12 868 грн 75 коп. вартості необлікованої електричної енергії.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що при здійсненні технічної перевірки електроустановки відповідача 13.03.2019 позивач виявив порушення відповідачем вимог п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: підключення до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії. Підключення виконано відкрито алюмінієвим дротом 2,5 мм/2 по мережі 0,22 кВольт. Порушення виявлено в 3-му підїзді на 1 поверсі з розподільчого квартирного щитка. Порушення зафіксовано актом про порушення ПРРЕЕ від 13.03.2019 №00001400. На засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було затверджено розрахунок недорахованої електричної енергії по акту у розмірі 5958 кВт.год. на загальну суму 12868 грн 75 коп., оформлене протоколом від 04.04.2019.
Позов заявлено на підставі ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 15, 16, 526, 530, 610-612, 629 Цивільного кодексу України, Правил роздрібного ринку електричної енергії, Закону України "Про ринок електричної енергії", Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2020 справу № 908/1839/20 передано на розгляд судді Науменку А.О.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.07.2020 у справі № 908/1839/20 позовна заява прийнята судом до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 07.08.2020 об 11 год. 00 хв.; відповідачу, відповідно до ст. 165 ГПК України, запропоновано у строк до 06.08.2020 надати суду відзив на позовну заяву, явку представників сторін визнано обов'язковою.
Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про відправлення ухвал.
04.08.2020 до канцелярії суду від позивача у справі надійшли письмові пояснення по справі з доказами направлення іншій стороні.
В судовому засіданні 07.08.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".
Суд відкрив судове засідання з розгляду справи 908/1839/20. Перевірив явку представників сторін.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився.
По закінченні судового засідання судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про таке.
04.11.2016 Рада суддів України прийняла Рішення № 75, в якому вирішила:
1. Роз'яснити, якщо при виникненні конфлікту інтересів (рішення Ради суддів України від 12 травня 2016 року № 36) під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах, або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід. У випадку, коли за наслідками розкриття інформації відвід не заявлено - конфлікт інтересів вважається врегульованим.
4. Роз'яснити, що наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадженні судді створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомлення про його наявність та відводу.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення ефективності інституційного механізму запобігання корупції» від 02.10.2019, який набрав чинності 18.10.2019, внесено зміни у Закон України «Про запобігання корупції», абзац четвертий частини першої статті першої Закону викладено в такій редакції: «близькі особи - члени сім'ї суб'єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб'єкта.
Таким чином, вказаними змінами у Закон, розширено коло близьких осіб.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
За змістом п.п. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Не пізніше першого судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження, на підставі ч. 3 ст. 38 ГПК України, відповідно до п. 4 рішення Ради суддів України № 75 від 04.11.2016 щодо необхідності повідомлення сторін у справі про наявність конфлікту інтересів, суддя-доповідач у даній справі Науменко А.О. повідомив про неможливість розкриття інформації стосовно близьких осіб, які працюють у Публічному акціонерному товаристві "Запоріжжяобленерго", та з'ясування питання про наявність відводів згідно зі ст.ст. 35, 36 ГПК України, у сторін у справі, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.
Після повідомлення про наявність конфлікту інтересів, суд вийшов до нарадчої кімнати, за наслідком виходу з якої, оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про самовідвід.
Враховуючи, що питання щодо відводу (самовідводу) у даній справі, слід вирішити негайно, тобто не пізніше першого судового засідання, а розкрити відповідачеві інформацію про конфлікт інтересів (близькі особи судді Науменка А.О. - батько та дядько працюють вартівниками у Публічному акціонерному товаристві "Запоріжжяобленерго") не вбачається можливим, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, єдиним способом врегулювання конфлікту інтересів залишається самовідвід.
На підставі викладеного, суд ухвалив заявити самовідвід у цій справі.
Справа підлягає передачі на повторний автоматизований розподіл.
Керуючись ст.ст. 33, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заявити самовідвід.
Ухвала набирає законної сили після її оголошення - 07.08.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 07.08.2020.
Суддя А.О. Науменко