Провадження № 3/641/1812/2020 Справа № 641/4399/20
05 серпня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Стрельникової І.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 03 червня 2020 року о 22 годині 50 хвилин, керувала автомобілем MERCDES BENZ 350 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля будинку 39 по пр. Петра Григоренка в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - нечітка мова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на предмет сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовилась. Своїми діями порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину заперечувала, при цьому пояснила, що перебувала в кафе «Едем», де випила алкогольні напої, у зв'язку з чим зателефонувала своєму другу та попросила аби він приїхав та забрав її. Вказала, що в той день в неї було викрадено сумочку, в якій знаходилось посвідчення водія. Зазначила, що на її автомобілі MERCDES BENZ 350 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , друг довіз її до готелю «Містерія», який знаходиться від кафе «Едем» близько за 3 км, де, знаходячись в автомобілі, вона шукала свою сумочку та в цей час туди під'їхали співробітники поліції. Наголосила, що з кафе її забрав друг ОСОБА_2 , вона за кермом не перебувала. Коли приїхали співробітники поліції, вони спитали хто є власником автомобіля й вона сказала, що є власником, після чого попросили пред'явити посвідчення водія, проте вона пояснила, що в цей день воно було викрадене разом із сумкою та, що за кермом автомобіля вона не перебувала, а автомобіль зупинив її друг аби вона пошукала в салоні свою сумку. Зазначила, що, оскільки не перебувала за кермом автомобіля, то відмовилась проходити огляд на предмет сп'яніння, проїхати в медичний заклад охорони здоров'я, співробітниками поліції їй не пропонувалось.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Стрельникова І.Г. заявила клопотання про виклик свідків в судове засідання, з метою з'ясування питання про оголошення процесуальних прав та обов'язків ОСОБА_1 на місці події.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши письмові пояснення свідків, дослідивши відеозапис, дійшов наступного.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 281104 від 03.06.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 керувала автомобілем MERCDES BENZ 350 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля будинку 39 по пр. Петра Григоренка в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на предмет сп'яніння відмовилась в присутності свідків. Крім того, відмовилась від надання пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить відповідний запис співробітника поліції, який склав протокол.
Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , останній зазначив, що знаходився в припаркованому автомобілі, біля ресторану «Містерія», за адресою: м. Харків, пр. П. Григоренка, 39 та побачив як на парковку заїхав автомобіль MERCDES BENZ 350 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 за кермом якого знаходилась дівчина. Паркуючи автомобіль, дівчина в'їхала в стовп переднею частиною автомобіля та вказав, що дівчина мала явні ознаки алкогольного сп'яніння.
З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовилась пройти огляд на предмет алкогольного сп'яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров'я, також, ОСОБА_1 було роз'яснено її процесуальні права та обов'язки.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, доданого до адміністративного матеріалу, вбачається, що співробітниками поліції отримано повідомлення про порушення ПДР водієм автомобіля MERCDES BENZ 350 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який неодноразово заїхав на клумбу та скоїла ДТП. На місці події, співробітниками зафіксовано, що автомобіль в'їхав у стовп, крім того, свідок вказує на дівчину водія, яка керувала вказаним автомобілем та скоїла зіткнення з іншим автомобілем. ОСОБА_1 зазначає, що вона не керувала автомобілем, у зв'язку з чим вона не буде надавати документи. На місці події ОСОБА_1 поводиться зухвало. Крім того, співробітниками поліції оголошено ОСОБА_1 про складання стосовно неї протоколу за ст. 124 КУпАП, яке вона скоїла. Також ОСОБА_1 зазначила, що, оскільки вона в'їхала в автомобіль водія ОСОБА_3 , тому він невірно залучений в якості свідка даної події, вказала, що відшкодувала йому завдану шкоду (трек 20200604085627000495 на 00:02:02). До чоловіка, який знаходиться поряд з ОСОБА_1 на місці події, остання звертається на ім'я « ОСОБА_5 ». На пропозицію співробітників поліції пройти огляд на предмет алкогольного сп'яніння - водій не відповідає, у зв'язку з чим, співробітником поліції роз'яснено, що вказану поведінку ОСОБА_1 розцінено як відмову від проходження огляду на предмет алкогольного сп'яніння та ОСОБА_1 роз'яснено, що стосовно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на предмет сп'яніння в присутності двох свідків та роз'яснено порядок розгляду вказаного протоколу. ОСОБА_1 відмовилась від отримання копії постанови за порушення ПДР. Крім того, ОСОБА_1 відмовилась від отримання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, який оголошений співробітником поліції.
Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що вона не керувала автомобілем MERCDES BENZ 350 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки, як зазначає сама водій на відеозаписі з місця події, саме вона керувала вказаним автомобілем та скоїла ДТП з автомобілем водія ОСОБА_3 , який залучений у вказаному адміністративному матеріалі в якості свідка та, якому, у зв'язку з ДТП нею відшкодовано шкоду. Крім того, суд критично оцінює заперечення ОСОБА_1 , що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2 , оскільки вказаної особи на місці події не було, ОСОБА_1 про вказану особу співробітникам поліції як водія її транспортного засобу не зазначала, заходів щодо виклику вказаної особи - не вжила. Крім того, на місці події зверталась до чоловіка, який знаходився поряд із нею, на ім'я « ОСОБА_5 », а також не представляла даного чоловіка як водія її автомобіля MERCDES BENZ 350 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Крім того, судом критично оцінюються заперечення захисника Макарової О.П., що останній не було роз'яснено процесуальних прав, оскільки свідки події, в своїх письмових поясненнях зазначили та особистими підписами підтвердили, що водію роз'яснені процесуальні права та обов'язки, що також підтверджується відеозаписом. Таким чином, враховуючи, що докази, які маються в адміністративному матеріалі, дають можливість зробити висновок щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - без виклику в судове засідання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , обмежившись їх письмовими поясненнями, суд дійшов висновку про недоцільність виклику в судове засідання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , відмовивши в задоволенні клопотання захисника особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що в справі є достатньо доказів, для винесення остаточного рішення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину порушення положень п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Виходячи з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі «відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння».
Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на предмет алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, тому дії останнього кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння» та порушення ним п. 2.5 ПДР України.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.
Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.
Суддя- О. О. Маньковська