Справа№ 953/1945/20
н/п 1-кп/953/634/20
06.08.2020 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисникав адвоката ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкртому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220490005205 від 15.11.2019 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, без освіти, має на утриманні двох дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 . відповідно до ст.135 СК України є одинокою матір'ю ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не заміжня, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України,-
14.11.2019 приблизно о 20-11 год. ОСОБА_5 , знаходячись у магазині «Страдіваріус» у ТРЦ «Дафі», розташованому за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, взяла із стелажу жіночі черевики ТМ «Страдивариус», розмір 36, арт. 1/9450/570/040/36, чорного кольору із 100% поліуретану, з металевим декором на поверхні, виробник Китай, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №9 від 10.01.2020 року - 613 гривень 84 копійок, належну ТОВ "Страдіваріус Україна", які взула на себе, після чого перетнула лінію антикрадіжних воріт, не сплативши за вищевказане майно, маючи умисел розпорядитися ними в подальшому на власний розсуд.
Однак, довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причин, не залежних від її волі, оскільки була затримана з викраденим майном працівниками магазину за межами антикрадіжних воріт. Своїми умисними діями ОСОБА_5 могла спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Страдіваріус Україна» на вищевказану суму.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України визнала повністю та пояснила про обставини скоєного нею кримінального правопорушення, як зазначено в обвинувальному акті, визнавши та не оспорюючи викладені в обвинувальному акті обставини стосовно часу, місця, способу вчинення та мотиву скоєного нею кримінального правопорушення, повністю визнає вину в скоєному, щиро кається.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, роз'яснивши положення ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позицій.
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, тобто закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), доведена у повному обсязі, за що вона повинна нести покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом'якшують покарання.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працевлаштована, має на утриманні двох дітей 25.07.2016 та ІНФОРМАЦІЯ_3 . відповідно до ст.135 СК України є одинокою матір'ю ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не заміжня.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, пом'якшуючі покарання обставини, і вважає, що обвинуваченій ОСОБА_5 , слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Речові докази по справі, а саме диск з відеозаписом, який був долучений до матеріалів кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження, черевики, передані під зберігальну розписку представнику потерпілого -залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1