Справа № 219/5786/20
Провадження № 3/219/2227/2020
06 серпня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 096722 від 03.06.2020 року, 03 червня 2020 року о 10 годині 37 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмут Донецької області по вулиці Чайковського, 15, керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21051 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння кінцівок, неприродний колір обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що дійсно 03 червня 2020 року о 10 годині 37 хвилин він керував автомобілем марки ВАЗ 21051 номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Чайковського в м. Бахмут, де його автомобіль зупинили працівники поліції СРПП Слов'янського ВП. В автомобілі він їхав разом зі своїм товаришем. Працівники поліції запитали у нього, куди він їде, він відповів, що додому. Після цього сказали, що з ним щось не так та запропонували поїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду. На що він запропонував пройти освідування на місці зупинки, на цю пропозицію ніхто не відповів, а запропонували повторно поїхати до лікарні. Оскільки на вулиці було дуже спекотно, а він має рідке генетичне захворювання, пов'язане з теплообміном в організмі та є особою з інвалідністю 3 групи з дитинства безстроково, інший працівник поліції сказав написати йому відмову від проходження медичного огляду та їхати далі по своїм справам, на що він погодився. Запросили понятих вже після цього, у їхній присутності йому не пропонували їхати до медичного закладу, відмову він писав на пустому бланку протоколу про адміністративне правопорушення. Поняті також поставили свої підписи та поїхали. Копію протоколу йому не видали, а тому повністю заповнений протокол він не бачив та не ознайомлювався з ним. Спиртні напої та наркотичні засоби він не вживає взагалі через захворювання. Після того як отримав повістку до суду, пройшов всі медичні обстеження, результат яких є негативним, що підтверджується відповідним сертифікатом. Просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 03 червня 2020 року зранку він їхав в автомобілі марки ВАЗ 21051 разом з ОСОБА_1 , який керував даним автомобілем. Біля військової частини в м. Бахмут їхній автомобіль зупинили працівники поліції, спитали у ОСОБА_3 , як він себе почуває, чи вживав будь-які заборонені засоби, сказали відкрити багажник автомобіля. Потім ОСОБА_4 відвели до патрульного автомобіля, а до нього підійшли інші два працівники поліції, які спитали, чи є в автомобілі будь-які заборонені предмети, він відповів, що є лише інструменти. Бачив, як працівники поліції зупиняли автомобіль на протилежному боку вулиці, але про що йшла мова, йому не було чутно. Потім прийшов ОСОБА_5 та сказав, що не зрозуміло, куди та чому йому пропонували їхати. Після цього вони поїхали в особистих справах. Також зауважив, що ОСОБА_6 взагалі не вживає ані спиртні напої, ані наркотичні засоби та речовини.
Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як встановлено у ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що працівниками поліції допущені неточності при складанні протоколу, які суд за своєю ініціативою не може змінювати чи уточнювати.
Відповідно до 4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 096722 від 03.06.2020 року така відмітка відсутня.
Згідно з п. 10 розділу ІІ чинної на цей час Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
У даному ж випадку водієві ОСОБА_1 поліцейським СРПП Слов'янського ВП не було видане направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом неодноразово приймалися заходи щодо виклику у судове засідання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,Однак, вказані особи у судове засідання не з'явилися.
Пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які є в матеріалах справи, не є належними доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вони складені не у вільній формі, а на заздалегідь заготовлених бланках, що викликає сумнів в об'єктивності даних пояснень. Крім того, вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення. До того ж, в цих письмових поясненнях ними зазначено, що водій відмовився від продуття алкотестеру «Драгер», в той час як в протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, що не узгоджується між собою, оскільки спеціальний технічний засіб «Драгер» не виявляє стану наркотичного сп'яніння.
Суд також звертає увагу на ту обставину, що до матеріалів справи доданий диск з відеозаписом фіксації правопорушення, хоча в протоколі відмітка про долучення відеозапису відсутня. Крім того, даний диск з відеозаписом, на якому є лише відмітка «Косько», не може вважатися належним доказом у справі у зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, якими підтверджується те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП за конкретних передбачених законом по даній статті обставин, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях.
Таким чином, беручи до уваги наведене та виходячи з того, що у справі немає інших даних і доказів, що свідчили б про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а сам ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягав на тому факті, що він не керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, суд дійшов висновку про закриття адміністративного провадження по цій справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 .
Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Р. Є.Дубовик