Справа № 415/4727/20
Провадження № 2-а/415/350/20
05 серпня 2020 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Калмикової Ю.О.,
за участю секретаря - Кравченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Травкіна Віталія Романовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
Описова частина
Зміст позовних вимог
До Лисичанського міського суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Травкіна Віталія Романовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 15.07.2020 року у м. Лисичанську рухаючись по вул. В. Сосюри, він, як водій, був зупинений поліцейським роти 2 батальйону 1 УПП в Луганській області лейтенантом поліції Травкіним Віталієм Романовичем, яким в порушення законодавства України, було винесено незаконну постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК 2827129 від 15.07.2020 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.
Згідно з постановою працівника поліції, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, за адресою: вул. В. Сосюри у м. Лисичанську, не виконав вимоги п.п. 31.1 Правил дорожньою руху України, а саме: під час надання послуг з перевезення пасажирів перевозив пасажирів на т/з, на якому встановлено 22 місця з місцем водія, а у свідоцтві про реєстрацію т/з 21 місце з місцем водія.
Позивач заявляє, що ним не порушувались ПДР України в час та за обставинами, що були зазначені інспектором поліції в постанові.
Позивач зазначає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК 2827129 від 15.07.2020 року прийнята з грубим порушенням вимог закону, не відповідає обставинам справи та є такою, що підлягає скасуванню.
Відомості, що були зазначені працівником поліції, не містить жодних фактів, зафіксованих будь-яким способом порушення ПДР, тим самим у порядку ст. 7 КУпАП не була встановлена об'єктивна сторона цього адміністративного правопорушення.
У кожному разі працівник поліції зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цих статтях. Жодного правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв, тому причин для зупинки транспортного засобу у співробітників поліції не було.
Позивач - є водієм та не є суб'єктом господарювання у розумінні чинного законодавства. Діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів у межах м. Лисичанська надається перевізниками на конкурсних засадах. У даному випадку ці послуги надавались ПП «Люксавто-СДК» (м. Лисичанськ), в якому працює водієм ОСОБА_1 .
Водій наполягає, що несправностей у транспортному засобі не було.
В свою чергу Відповідач проігнорував пояснення Позивача та без жодних доказів або експертиз, оцінивши ситуацію на власний розсуд, склав постанову про притягненим Позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП за начебто скоєне правопорушенні.
Жодних доказів скоєння Позивачем вказаного правопорушення Відповідачем не надано.
Винесена постанова не відповідає даним вимогам, так як в ній не зазначено порядок її оскарження.
Протокол про адміністративне правопорушення не складався, обсяг доказування працівником поліції визначений не був, постанова у справі про адміністративне правопорушення в порядку діючого законодавства України не містить доведеності порушення безпеки дорожнього руху, що є об'єктом правопорушення в розумінні частини 2 статті 121 КУпАП.
Просив суд скасувати постанову ЕАК № 2827129 від 15.07.2020 року поліцейського роти 2 батальйону 1 УПП в Луганській області лейтенантом поліції Травиним Віталієм Романовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.
Доводи особи, яка подала позов
Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАК № 2827129 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.07.2020 протиправною, у зв'язку з чим просить її скасувати.
Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 15.07.2020.
Надходження позовної заяви та інших заяв до суду
27.07.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/4727/20 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.
03.08.2020 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 15.07.2020.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому проси справу розглянути за його відсутності.
Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.
Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом
Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2827129 від 15.07.2020 року, особа щодо якої розглядається справа - водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.07.2020 року об 11 год. 23 хв. в м. Лисичанську по вул. В.Сосюри, 231, керував транспортним засобом, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при наданні послуг з перевезення пасажирів, перевозив пасажирів на т/з, на якому встановлено 22 місця з місцем водія, а у свідоцтві про реєстрацію т/з 21 місце з місцем водія, чим порушив п. 31.1 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 2 статті 121 КУпАП.
Згідно з копією посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 03.08.2013, ОСОБА_1 має відкриту категорію на керування - В1, В, С1, С, D.
Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2827129 від 15.07.2020 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАК №2827129 від 15.07.2020 року, посилаючись на не порушення ним Правил дорожнього руху, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.
Мотивувальна частина
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2827129 від 15.07.2020 року, особа щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.07.2020 року об 11 год. 23 хв. в м. Лисичанську по вул. В.Сосюри, 231, водій керував транспортним засобом, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при наданні послуг з перевезення пасажирів, перевозив пасажирів на т/з, на якому встановлено 22 місця з місцем водія, а у свідоцтві про реєстрацію т/з 21 місце з місцем водія, чим порушив п. 31.1 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 2 статті 121 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
З п. 7 постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 2827129 від 15.07.2020 року відносно позивача вбачається, що до постанови додається відео з боді камери dsjx300100_вв0100 та з відеореєстратора.
Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 31.1 ПДР України, відповідачем надано відео з боді камери dsjx300100_вв0100 та з відеореєстратора.
З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2827129 від 15.07.2020 року вбачається, що водій ОСОБА_1 при наданні послуг з перевезення пасажирів, перевозив пасажирів на т/з, на якому встановлено 22 місця з місцем водія, а у свідоцтві про реєстрацію т/з 21 місце з місцем водія, чим порушив п. 31.1 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 2 статті 121 КУпАП.
Водночас з досліджених відеозаписів з відео реєстратора не можливо встановити факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КУпАП, адже відповідачем не надано суду та не долучено до постанови, як доказ порушення позивачем п. 31.1 ПДР України, свідоцтво про реєстрацію т/з реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому зазначено саме т/з 21 місце з місцем водія.
Аналізуючи вищенаведене, суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб'єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов'язки для особи, щодо якої він винесений.
Таке рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб'єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб'єкта владних повноважень.
В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об'єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб'єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює,а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об'єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Отже, відповідачем на дотримання ст. 77 КАС України не надано суду достатніх доказів щодо порушення позивачем ОСОБА_1 п. 31.1 ПДР України та правомірності свого рішення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2827129 від 15.07.2020 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.
Відповідачем суду не наведено будь-яких причин, з яких він не дотримався наведених положень КУпАП щодо фіксування і дослідження доказів у справі про адміністративне правопорушення.
З наведеного суд доходить висновку, що відсутні докази того, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідач приймав оскаржуване рішення з дослідженням доказів, а не на підставі тільки візуального спостереження за дотриманням позивачем ПДР.
Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів того, що прийняте ним рішення є правомірним, оскільки на думку суду, відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за відсутності належних та достатніх доказів, з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Травкіна Віталія Романовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2827129 від 15.07.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 гривень 00 копійок та закриття адміністративної справи, такими, що підлягають повному задоволенню.
Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Травкіна Віталія Романовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2827129 від 15.07.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Відповідач: інспектор роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенант поліції Травкін Віталій Романович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРПОУ невідомо.
Повний текст судового рішення складено 05.08.2020.
Суддя Ю. О. Калмикова